ES CASI IMPOSIBLE DESTRUIR TOTALMENTE EL PLAN NUCLEAR IRANI”. LO AFIRMA EL GENERAL (R) AVIHU BIN-NUN, EX JEFE DE LA FUERZA AEREA DE ISRAEL. Por Ana Jerozolimski
Israel quisiera garantizar por medios diplomáticos y sanciones económicas, que Irán no tendrá poderío nuclear. Sin embargo, nadie descarta la “opción militar”.Para comprender a fondo cuáles son sus riesgos y posibilidades, conversamos con Avihu Bin Nun, que encabezara la Fuerza Aérea de Israel cuando la primera guerra en el Golfo Pérsico, durante la cual cayeron 40 misiles Scud disparados por Irak, en territorio israelí.
P: ¿Existe la opción militar israelí contra Irán?
R: Puede que Israel tenga opción militar contra Irán , condicionada a muchas cosas, como por ejemplo por dónde pasar. Pero creo que ese no es el problema. El problema es si acaso Israel puede encargarse de la defensa de todo el mundo occidental.
P: Israel siempre insiste en que será el blanco principal de Irán, quizás, pero que la amenaza no es sólo para el estado judío...
R: Sin duda. Es que los ataques verbales contra Israel son de la boca para afuera para crear una situación en la que países árabes no se sumen a un ataque en contra de Irán. Pero la amenaza de Irán es al mundo entero, a través del control de todo el petróleo que sale del Golfo Pérsico. El 40% del consumo de petróleo de Estados Unidos viene de allì. Y ni hablemos del resto del mundo. Basta con que tengan una bomba atómica y anuncien al mundo que no permitirán pasar a quien les haga sanciones. Es que de fondo, cabe suponer que nadie querrá entrar en una confrontación atómica que se ha logrado evitar desde 1945.
PODER, AUN SIN USAR LA BOMBA
P: Pero al hablar de amenaza de Irán ello no se mide sólo en términos de petróleo…En el caso de Israel, puede llegar a ser una amenaza existencial ¿no es así?
R: Yo no llamaría a cualquier amenaza de “existencial”.Yo preferiría concentrarme en lo que ellos pueden conseguir sin llegar a usar la bomba, no en lo que podrían hacer si la usan. Si lo hacen, se autoimponen una destrucción que no creo que deseen.
Si amenazan, teniendo bomba atómica, aún sin utilizarla, pueden hacer muchas cosas. Es una amenaza de control. Podrán presentar muchas exigencias, pasar tropas a Siria, a Líbano, pasar armas, equipos diversos ..El mundo se cuidaría mucho de tener que lidiar con ellos militarmente.
P: Y la región misma sería la primera directamente afectada..
R: Sin duda...Habría una nueva situación en el Golfo Pérsico, en la que países como Kuwait, los Emiratos Árabes Unidos, Omán, estarían en la misma línea con Irán. Recordemos que hace cientos de años hay una hostilidad muy profunda entre sunitas y chiítas, entre árabes y persas , los iraníes .El interés del mundo árabe es que los iraníes no tengan esa supremacía, ya que comprenden que para los iraníes será mucho más fácil imponer su fundamentalismo a otros musulmanes, antes de salir a matar a todos los “infieles”.
El riesgo es al mundo árabe todo, especialmente a los países del Golfo Pérsico, y para el mundo occidental todo. Si no se le corta el petróleo, pues los precios subirán de una forma que la crisis del año pasado parecerá un juego de niños.
LAS LIMITACIONES EN LA PRIMERA GUERRA DEL GOLFO
P: Usted dijo al principio que hay condicionamientos…
R: Por supuesto. Lo podemos comparar con la situación en la primera guerra del Golfo en 1991, cuando cayeron misiles disparados desde Irak en Israel.
P: Cuando usted era Comandante de la Fuerza Aérea de Israel..
R: Así es. Estaba claro que si no se nos da la posibilidad de entrar a Irak y actuar en la zona en la que operaban los norteamericanos , donde tenían control aéreo, existía un riesgo de que termináramos chocando con los norteamericanos, sin saber si son ellos o los irakíes. También los norteamericanos temían que nosotros entráramos a la guerra y que con eso, ellos perdieran la coalición que encabezaban contra Saddam Hussein. Por eso, hicieron todo lo que pudieron para que nosotros decidamos no atacar. Eso, a pesar de que habríamos podido hacer mucho allì, en algunos sitios seguro no menos que Estados Unidos.
P: Y finalmente, como bien sabemos, Israel no atacó territorio irakì a pesar de que desde allí dispararon decenas de misiles Scud en su contra.
R: Así es. Después de la guerra me encontré con el Jefe de la Fuerza Aérea norteamericana, que es un muy buen amigo personal, y me dijo que nuestra abstención de participar había valido más inclusive que la participación conjunta de todos los países árabes que estaban en la coalición.
P: ¿Qué sintió usted, en su calidad de Comandante de la Fuerza Aérea, por el hecho que había que tomar en cuenta también consideraciones políticas regionales? O sea, cuando el entonces Primer Ministro Itzjak Shamir decidió no atacar ¿para usted, como jefe de la Fuerza Aérea, fue muy difícil aguantarse?
R: Claro que si. Ya medio año antes de la invasión irakì a Kuwait, nosotros entendimos que Irak está preparando algo. Teníamos información de inteligencia. Además, la decisión de arriba era no quedarnos cruzados de abrazo. Cuando comenzaron a caer los misiles sobre Israel, la Fuerza Aérea ya estaba alerta, ya había comenzado intensos entrenamientos para la eventualidad de que nos atacaran y pudiéramos reaccionar. Cuando cayeron los misiles, estábamos prontos para actuar y sentimos una gran frustración por el hecho que nos habíamos entrenado, estábamos listos, como un resorte pronto para reaccionar.
P: Frustración, como militar. ¿Pero al mismo tiempo podía entender la lógica de la decisión de no reaccionar?
R: Justamente. A mi no me preguntaron ni dije qué creo que hay que hacer, sino cuáles son las opciones. Algunos ministros del gobierno no me entendieron bien y dijeron después de la guerra que yo recomendé atacar, pero no es así. Lo que yo hice fue analizar los escenarios y decir qué posibilidades hay., qué riesgos y qué potencial tiene cada una. Pero a pesar de nuestra frustración desde el punto de vista militar, creo que la decisión de no reaccionar militarmente fue muy correcta.
P: ¿Lo cree ahora mirando hacia atrás o esa era su opinión también en ese momento, en 1991?
R: Lo pensé ya en ese momento, porque era consciente de que había que tomar en cuenta también consideraciones políticas, no sólo militares. Además, vi que Shamir lo hizo todo en forma muy inteligente. El captó que si ponía el tema a votación en el gobierno, se aprobaría reaccionar, pero él lo esquivó, dijo que hará consultas aquí y allá….y evidentemente había decidido no reaccionar con un ataque a Irak.
P: Fue muy interesante , ya que Shamir siempre tuvo una imagen de muy duro, pero aquí actuó con mucho criterio..
R: Así es.
EL ATAQUE AL REACTOR ATOMICO IRAKI
P: Hay otro hecho histórico con el que comparar: el ataque israelí al reactor nuclear de Irak. Osirak, en junio de 1981. ¿Cómo haría usted esta comparación? Creo que la diferencia más evidente es que en aquel momento se atacaba un blanco puntual , expuesto, mientras que ahora las instalaciones del plan nuclear iraní están dispersas por todo el país y además, hay puntos clave, a gran profundidad bajo tierra
R: Sin duda hay diferencias evidentes. Cuando se atacó el reactor irakì había un solo blanco, ese era el blanco. Pero hoy están prontos para la eventualidad de un ataque en su contra, Irán se preparó para eso, dispersó sus instalaciones, también hay cosas dobles para no quedarse sin algo que necesitan…Yo no creo que se pueda se pueda terminar totalmente con la posibilidad de que Irán alcance poderío atómico , pero sì creo que es posible demorar en varios años sus logros, el regreso al punto al que ya llegaron.
P: ¿Considera que habría que hacerlo?
R: Creo que Israel tiene que tener mucho cuidado de no meterse solo en esto. Recordemos la guerra de los misiles entre Irán e Irak que duró diez años. Se dispararon 200 misiles entre Bagdad y Teherán y las dos poblaciones vivieron con eso. Creo que hasta hace pocos años todavía había cientos y miles de prisioneros. Creo inclusive que no todos fueron recuperados por sus respectivas partes. Y recordemos lo que pasa aquí porque Guilad Shalit está secuestrado en Gaza. Un soldado.
RACIONALES, A PESAR DE TODO.
P: Usted dijo antes que no hay que llamar a cada amenaza de “existencial”. Pero aquí , en el caso de Irán, hay algo diferente, una combinación peligrosa…
R: Sin duda., porque aquí está el elemento fundamentalista ….
P: Justamente, el problema es que van juntos el fundamentalismo y el eventual poderío nuclear..Y por eso quería preguntarle si cree que en el caso actual hay una línea roja que no se debe cruzar, aunque también aquí existan, cabe suponer, consideraciones políticas, como había en el 91..
R: La diferencia entre lo que pasa hoy y lo que sucedía en 1991, es que en aquel entonces las fuerzas norteamericanas operaban en Irak, aunque menos intensamente en la parte norte de la que disparaban los misiles hacia Israel. Si hoy Estados Unidos ataca en Irán, no tenemos que hacer nada. No es que queremos salir a la guerra, ansiosos de combate .Para nada.
P: Aún así, hay diferentes tipos de amenazas ¿verdad?
R: Claro Si nos disparan misiles, no es una amenaza existencial, aunque hay que lidiar con ella. Si nos disparan con armas atómicas, ya es otra historia totalmente diferente.
P: ¿Usted concibe que Irán, con su ideología fundamentalista de fondo, llegue a un momento en el que decida tirar una bomba atómica contra Israel, hacer algo que otros llamarán de “demente”, pero que ellos, con su forma de pensar, evalúen de modo totalmente diferente?
R: Yo creo que los iraníes son racionales. Puede que amenacen mucho. Son, igual que Hizbala, muy buenos en guerra sicológica, probablemente deseosos de bajarnos la moral. Puede que realmente quieran borrarnos del mapa por medio de Hizbala, las Guardias Revolucionarias de Irán, Siria o Hamas. Pero creo que son bastante racionales en el sentido que entienden que no estarían atacando a un país que se asustará de inmediato de sus posibilidades. Si ellos toman en cuenta lo que creen que tenemos y cómo podemos reaccionar, puede que decidan dar marcha atrás.
P: Y el hecho que al prepararse Israel para cualquier eventualidad, incluye en ello la opción militar ¿Significa que el Primer Ministro Benjamin Netanyahu no concuerda con esta apreciación suya? ¿O simplemente no puede permitirse correr riesgos?
R: Si Netanyahu quiere actuar, creo que lo hará únicamente si ve que Estados Unidos, los rusos y los europeos dejaron de lado totalmente el tema y permiten que Irán haga lo que quiere. Creo que él tiene bien claro que el Estado de Israel no debe lidiar solo con esta amenaza, porque si bien somos la punta de lanza y somos los más amenazados verbalmente, está claro que la amenaza es también a otros, ante todo al mundo árabe , primero en la zona del Golfo, y luego al mundo en general.
Recordemos que hablamos de una amenaza que tiene gran peso por el respaldo atómico, si se llega a él, sin tener que llegar al uso de la bomba atómica.
P: Y eso incidirá también en el tema del terrorismo …
R: Está claro.
LAS OPCIONES
P: Volvamos al principio, a la opción militar. ¿Qué posibilidades tiene Israel de actuar?
R: Todo depende de qué es lo que se desea lograr. Si el objetivo es destruir completamente todos los elementos del programa nuclear y terminar en forma absoluta con sus instalaciones y componentes diversos en manos de Irán, creo que seria una misión prácticamente imposible. Si lo que se desea es postergar el plan en algunos meses o años, neutralizándoles algunos elementos especialmente delicados que luego les cueste reconstruir, es otra cosa. Y eso se puede hacer.
Israel quisiera garantizar por medios diplomáticos y sanciones económicas, que Irán no tendrá poderío nuclear. Sin embargo, nadie descarta la “opción militar”.Para comprender a fondo cuáles son sus riesgos y posibilidades, conversamos con Avihu Bin Nun, que encabezara la Fuerza Aérea de Israel cuando la primera guerra en el Golfo Pérsico, durante la cual cayeron 40 misiles Scud disparados por Irak, en territorio israelí.
P: ¿Existe la opción militar israelí contra Irán?
R: Puede que Israel tenga opción militar contra Irán , condicionada a muchas cosas, como por ejemplo por dónde pasar. Pero creo que ese no es el problema. El problema es si acaso Israel puede encargarse de la defensa de todo el mundo occidental.
P: Israel siempre insiste en que será el blanco principal de Irán, quizás, pero que la amenaza no es sólo para el estado judío...
R: Sin duda. Es que los ataques verbales contra Israel son de la boca para afuera para crear una situación en la que países árabes no se sumen a un ataque en contra de Irán. Pero la amenaza de Irán es al mundo entero, a través del control de todo el petróleo que sale del Golfo Pérsico. El 40% del consumo de petróleo de Estados Unidos viene de allì. Y ni hablemos del resto del mundo. Basta con que tengan una bomba atómica y anuncien al mundo que no permitirán pasar a quien les haga sanciones. Es que de fondo, cabe suponer que nadie querrá entrar en una confrontación atómica que se ha logrado evitar desde 1945.
PODER, AUN SIN USAR LA BOMBA
P: Pero al hablar de amenaza de Irán ello no se mide sólo en términos de petróleo…En el caso de Israel, puede llegar a ser una amenaza existencial ¿no es así?
R: Yo no llamaría a cualquier amenaza de “existencial”.Yo preferiría concentrarme en lo que ellos pueden conseguir sin llegar a usar la bomba, no en lo que podrían hacer si la usan. Si lo hacen, se autoimponen una destrucción que no creo que deseen.
Si amenazan, teniendo bomba atómica, aún sin utilizarla, pueden hacer muchas cosas. Es una amenaza de control. Podrán presentar muchas exigencias, pasar tropas a Siria, a Líbano, pasar armas, equipos diversos ..El mundo se cuidaría mucho de tener que lidiar con ellos militarmente.
P: Y la región misma sería la primera directamente afectada..
R: Sin duda...Habría una nueva situación en el Golfo Pérsico, en la que países como Kuwait, los Emiratos Árabes Unidos, Omán, estarían en la misma línea con Irán. Recordemos que hace cientos de años hay una hostilidad muy profunda entre sunitas y chiítas, entre árabes y persas , los iraníes .El interés del mundo árabe es que los iraníes no tengan esa supremacía, ya que comprenden que para los iraníes será mucho más fácil imponer su fundamentalismo a otros musulmanes, antes de salir a matar a todos los “infieles”.
El riesgo es al mundo árabe todo, especialmente a los países del Golfo Pérsico, y para el mundo occidental todo. Si no se le corta el petróleo, pues los precios subirán de una forma que la crisis del año pasado parecerá un juego de niños.
LAS LIMITACIONES EN LA PRIMERA GUERRA DEL GOLFO
P: Usted dijo al principio que hay condicionamientos…
R: Por supuesto. Lo podemos comparar con la situación en la primera guerra del Golfo en 1991, cuando cayeron misiles disparados desde Irak en Israel.
P: Cuando usted era Comandante de la Fuerza Aérea de Israel..
R: Así es. Estaba claro que si no se nos da la posibilidad de entrar a Irak y actuar en la zona en la que operaban los norteamericanos , donde tenían control aéreo, existía un riesgo de que termináramos chocando con los norteamericanos, sin saber si son ellos o los irakíes. También los norteamericanos temían que nosotros entráramos a la guerra y que con eso, ellos perdieran la coalición que encabezaban contra Saddam Hussein. Por eso, hicieron todo lo que pudieron para que nosotros decidamos no atacar. Eso, a pesar de que habríamos podido hacer mucho allì, en algunos sitios seguro no menos que Estados Unidos.
P: Y finalmente, como bien sabemos, Israel no atacó territorio irakì a pesar de que desde allí dispararon decenas de misiles Scud en su contra.
R: Así es. Después de la guerra me encontré con el Jefe de la Fuerza Aérea norteamericana, que es un muy buen amigo personal, y me dijo que nuestra abstención de participar había valido más inclusive que la participación conjunta de todos los países árabes que estaban en la coalición.
P: ¿Qué sintió usted, en su calidad de Comandante de la Fuerza Aérea, por el hecho que había que tomar en cuenta también consideraciones políticas regionales? O sea, cuando el entonces Primer Ministro Itzjak Shamir decidió no atacar ¿para usted, como jefe de la Fuerza Aérea, fue muy difícil aguantarse?
R: Claro que si. Ya medio año antes de la invasión irakì a Kuwait, nosotros entendimos que Irak está preparando algo. Teníamos información de inteligencia. Además, la decisión de arriba era no quedarnos cruzados de abrazo. Cuando comenzaron a caer los misiles sobre Israel, la Fuerza Aérea ya estaba alerta, ya había comenzado intensos entrenamientos para la eventualidad de que nos atacaran y pudiéramos reaccionar. Cuando cayeron los misiles, estábamos prontos para actuar y sentimos una gran frustración por el hecho que nos habíamos entrenado, estábamos listos, como un resorte pronto para reaccionar.
P: Frustración, como militar. ¿Pero al mismo tiempo podía entender la lógica de la decisión de no reaccionar?
R: Justamente. A mi no me preguntaron ni dije qué creo que hay que hacer, sino cuáles son las opciones. Algunos ministros del gobierno no me entendieron bien y dijeron después de la guerra que yo recomendé atacar, pero no es así. Lo que yo hice fue analizar los escenarios y decir qué posibilidades hay., qué riesgos y qué potencial tiene cada una. Pero a pesar de nuestra frustración desde el punto de vista militar, creo que la decisión de no reaccionar militarmente fue muy correcta.
P: ¿Lo cree ahora mirando hacia atrás o esa era su opinión también en ese momento, en 1991?
R: Lo pensé ya en ese momento, porque era consciente de que había que tomar en cuenta también consideraciones políticas, no sólo militares. Además, vi que Shamir lo hizo todo en forma muy inteligente. El captó que si ponía el tema a votación en el gobierno, se aprobaría reaccionar, pero él lo esquivó, dijo que hará consultas aquí y allá….y evidentemente había decidido no reaccionar con un ataque a Irak.
P: Fue muy interesante , ya que Shamir siempre tuvo una imagen de muy duro, pero aquí actuó con mucho criterio..
R: Así es.
EL ATAQUE AL REACTOR ATOMICO IRAKI
P: Hay otro hecho histórico con el que comparar: el ataque israelí al reactor nuclear de Irak. Osirak, en junio de 1981. ¿Cómo haría usted esta comparación? Creo que la diferencia más evidente es que en aquel momento se atacaba un blanco puntual , expuesto, mientras que ahora las instalaciones del plan nuclear iraní están dispersas por todo el país y además, hay puntos clave, a gran profundidad bajo tierra
R: Sin duda hay diferencias evidentes. Cuando se atacó el reactor irakì había un solo blanco, ese era el blanco. Pero hoy están prontos para la eventualidad de un ataque en su contra, Irán se preparó para eso, dispersó sus instalaciones, también hay cosas dobles para no quedarse sin algo que necesitan…Yo no creo que se pueda se pueda terminar totalmente con la posibilidad de que Irán alcance poderío atómico , pero sì creo que es posible demorar en varios años sus logros, el regreso al punto al que ya llegaron.
P: ¿Considera que habría que hacerlo?
R: Creo que Israel tiene que tener mucho cuidado de no meterse solo en esto. Recordemos la guerra de los misiles entre Irán e Irak que duró diez años. Se dispararon 200 misiles entre Bagdad y Teherán y las dos poblaciones vivieron con eso. Creo que hasta hace pocos años todavía había cientos y miles de prisioneros. Creo inclusive que no todos fueron recuperados por sus respectivas partes. Y recordemos lo que pasa aquí porque Guilad Shalit está secuestrado en Gaza. Un soldado.
RACIONALES, A PESAR DE TODO.
P: Usted dijo antes que no hay que llamar a cada amenaza de “existencial”. Pero aquí , en el caso de Irán, hay algo diferente, una combinación peligrosa…
R: Sin duda., porque aquí está el elemento fundamentalista ….
P: Justamente, el problema es que van juntos el fundamentalismo y el eventual poderío nuclear..Y por eso quería preguntarle si cree que en el caso actual hay una línea roja que no se debe cruzar, aunque también aquí existan, cabe suponer, consideraciones políticas, como había en el 91..
R: La diferencia entre lo que pasa hoy y lo que sucedía en 1991, es que en aquel entonces las fuerzas norteamericanas operaban en Irak, aunque menos intensamente en la parte norte de la que disparaban los misiles hacia Israel. Si hoy Estados Unidos ataca en Irán, no tenemos que hacer nada. No es que queremos salir a la guerra, ansiosos de combate .Para nada.
P: Aún así, hay diferentes tipos de amenazas ¿verdad?
R: Claro Si nos disparan misiles, no es una amenaza existencial, aunque hay que lidiar con ella. Si nos disparan con armas atómicas, ya es otra historia totalmente diferente.
P: ¿Usted concibe que Irán, con su ideología fundamentalista de fondo, llegue a un momento en el que decida tirar una bomba atómica contra Israel, hacer algo que otros llamarán de “demente”, pero que ellos, con su forma de pensar, evalúen de modo totalmente diferente?
R: Yo creo que los iraníes son racionales. Puede que amenacen mucho. Son, igual que Hizbala, muy buenos en guerra sicológica, probablemente deseosos de bajarnos la moral. Puede que realmente quieran borrarnos del mapa por medio de Hizbala, las Guardias Revolucionarias de Irán, Siria o Hamas. Pero creo que son bastante racionales en el sentido que entienden que no estarían atacando a un país que se asustará de inmediato de sus posibilidades. Si ellos toman en cuenta lo que creen que tenemos y cómo podemos reaccionar, puede que decidan dar marcha atrás.
P: Y el hecho que al prepararse Israel para cualquier eventualidad, incluye en ello la opción militar ¿Significa que el Primer Ministro Benjamin Netanyahu no concuerda con esta apreciación suya? ¿O simplemente no puede permitirse correr riesgos?
R: Si Netanyahu quiere actuar, creo que lo hará únicamente si ve que Estados Unidos, los rusos y los europeos dejaron de lado totalmente el tema y permiten que Irán haga lo que quiere. Creo que él tiene bien claro que el Estado de Israel no debe lidiar solo con esta amenaza, porque si bien somos la punta de lanza y somos los más amenazados verbalmente, está claro que la amenaza es también a otros, ante todo al mundo árabe , primero en la zona del Golfo, y luego al mundo en general.
Recordemos que hablamos de una amenaza que tiene gran peso por el respaldo atómico, si se llega a él, sin tener que llegar al uso de la bomba atómica.
P: Y eso incidirá también en el tema del terrorismo …
R: Está claro.
LAS OPCIONES
P: Volvamos al principio, a la opción militar. ¿Qué posibilidades tiene Israel de actuar?
R: Todo depende de qué es lo que se desea lograr. Si el objetivo es destruir completamente todos los elementos del programa nuclear y terminar en forma absoluta con sus instalaciones y componentes diversos en manos de Irán, creo que seria una misión prácticamente imposible. Si lo que se desea es postergar el plan en algunos meses o años, neutralizándoles algunos elementos especialmente delicados que luego les cueste reconstruir, es otra cosa. Y eso se puede hacer.
Hay una opción que me gusta: Irán consigue armas nucleares ante la pasividad y el buen "talante" de los USA y Eurabia. Irán utiliza activamente su nuevo poderío militar contra Arabia Saudi y las satrapías del Golfo (¿a quién atacó Saddam?). Irán hace una escabechina con las tropas USA en Irak. Irán controla todo el Golfo Pérsico y, lógicamente, el petroleo. Irán e Israel establecen una "guerra fría" entre ambos. Los USA y Eurabia se lamentan porque Israel "no hizo nada" para evitar esta situación.
Como consecuencia todos nos hacemos más límpios y ecológicos, abandonamos el petroleo y nos pasamos a la energía nuclear y las alternativas, o bien los hongos atómicos caen sobre Teheran. En cualquier caso, buenas posibilidades.
Como consecuencia todos nos hacemos más límpios y ecológicos, abandonamos el petroleo y nos pasamos a la energía nuclear y las alternativas, o bien los hongos atómicos caen sobre Teheran. En cualquier caso, buenas posibilidades.
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario