sábado, 26 de septiembre de 2009

Este dictadorzuelo carajote está chocheando


Gadafi sugiere que Israel estuvo detrás del asesinato de John F. Kennedy



En su primer discurso ante la Asamblea de la ONU, el líder libio Muamar Gadafi, ha cuestionado el papel del Consejo de Seguridad –al que ha calificado de "antidemocrático"– y ha sugerido que Israel estuvo detrás del asesinato John F. Kennedy en 1963.

La intervención del líder libio vino unos cinco minutos después de la pronunciada por el presidente Barack Obama ya que la delegación estadounidense –según apuntan varios medios locales– quiso evitar en todo momento una foto entre los dos.

En el estrado de la Asamblea General, Muamar Gadafi pidió que se vuelva a investigar los asesinatos de Martin Luther King y del presidente estadounidense John F. Kennedy. Sobre éste último mencionó las dudas que quedan sobre lo ocurrido y sugirió que detrás del crimen estaba Israel. Se preguntó porqué Jack Ruby, "un israelí", mató a Lee Harvey Oswald, y dijo que el interés de Israel de asesinar a Kennedy llegó cuando éste quiso investigar el programa nuclear del Estado hebreo. Terminó este capítulo señalando que no tiene "nada contra los judíos" y que un día "ellos pueden necesitar a los árabes".

El "antidemocrático" Consejo de Seguridad

El presidente libio arremetió además contra el poder "antidemocrático" del Consejo de Seguridad del organismo, al que instó a transferir sus poderes a la Asamblea General en la que están representados todos los miembros de la organización.

En un discurso largo, crítico e inconexo, el líder libio acusó a los cinco miembros permanentes del máximo órgano (EEUU, Rusia, China, Francia y Reino Unido) de ser los responsables de numerosos conflictos tras la Segunda Guerra Mundial que han causado "millones de muertos". "Estos países recurren a la guerra y disfrutan del poder de veto. Empezaron guerras que costaron la vida a millones de personas", aseguró.

El mandatario, ataviado con el traje tradicional libio en el que llevaba la silueta del mapa de África en el pecho, utilizó también su larga intervención ante la Asamblea para sugerir que el virus H1N1 podría haberse fabricado en "laboratorios militares" o por las farmacéuticas para vender vacunas.

En otro momento señaló que los delegados presentes en el foro multilateral parecían "dormidos y cansados" por el viaje hasta Nueva York, y reconoció que él mismo sufría de desfase horario. "En Libia ahora es de noche, y yo me levanto a las 4 de la mañana todos los días", apuntó, manteniendo en sus manos folios manuscritos, arrugados y de diferentes colores.

Cambio climático, Alianza de Civilizaciones... cuando un tonto coge una senda o revienta el tonto o revienta la senda



Zapatero dice ahora en la ONU que el cambio climático es "más devastador" que la crisis


El presidente del Gobierno español sigue exponiendo en la ONU sus ideas. Este miércoles ya sorprendía al decir que el cambio climático había causado la crisis. Pero en sólo 24 horas ha cambiado su tesis: “es mucho más devastador que la crisis”.

José Luis Rodríguez Zapatero, instó hoy a la comunidad internacional a volcarse en el combate al cambio climático, porque sus efectos serán "mucho más devastadores", dijo, para las generaciones futuras que la actual crisis económica. Esta declaración de produce horas después de que apuntase que la crisis estaba originada por el cambio climático.

La defensa de un compromiso global frente al presunto calentamiento del planeta fue uno de los ejes del discurso que Zapatero pronunció ante la Asamblea General de Naciones Unidas, donde aseguró también que la comunidad internacional no aceptará el "golpe antidemocrático de Honduras", abogó por el reconocimiento de un Estado palestino y apostó por un mundo "libre de armas nucleares".

El jefe del Ejecutivo español aprovechó asimismo su intervención para pedir que la iniciativa de la Alianza de Civilizaciones, que lanzó en ese mismo foro hace cinco años, esté presente de forma estructural en los principales órganos de Naciones Unidas.

Y mientras tanto la prensa dando el coñazo por la fotito de las niñas:

La foto que Zapatero no quiere que veamos

viernes, 25 de septiembre de 2009

Ni a los maniquíes dejan vivir...

La policía moral iraní prohíbe los maniquíes con curvas

No basta con cortarles la cabeza


Lo primero que llama la atención al visitar Irán son escaparates con maniquíes descabezados. Un truco de los comerciantes para evitar poner el velo. El resto del cuerpo no era objeto de prohibición hasta ahora.

Las autoridades moralesde Irán consideran que los cuerpos de los escaparates son una peligrosa influencia occidental. Los jóvenes son cada vez más propensos a vestir como quieren y las autoridades endurecen la ley con prohibiciones como:

* los maniquíes tiene que estar cubiertos
* están prohibidas las corbatas y pajaritas
* los hombres no pueden vender ropa interior femenina

Los que no obedecen la ley se les da un primer aviso formal y en caso de reincidir pueden enfrentarse a un juicio o 'clases de orientación'.

jueves, 24 de septiembre de 2009

Rajoy es igual que ZP

Rajoy ve "bien" el burka siempre que su uso se limite "al ámbito privado"



El presidente del PP, Mariano Rajoy, se ha referido hoy a la decisión del juez de la Audiencia Nacional Javier Gómez Bermúdez de impedir testificar en la Audiencia Nacional a una mujer que compareció cubierta por completo por un burka. Rajoy hizo hincapié en que la libertad de costumbres en el ámbito de lo privado está "muy bien", mientras que en el ámbito de lo público "hay que cumplir la ley y el ordenamiento jurídico. Rajoy ha dicho que está a favor de que "las personas que vengan a España legalmente, tengan los mismos derechos que los españoles, pero también las mismas obligaciones".

"Si no, esto no va a funcionar. En eso hay que ser muy contundente. Si esta señora tiene que ir allí, que vaya como vamos los demás, que es como diga la ley y el juez", ha concluido.

La polémica ha surgido después de que una testigo, citada en la vista que juzga a nueve presuntos islamistas por enviar muyahidines a Iraq, se negase ayer a quitarse el burka para declarar a rostro descubierto, por lo que el presidente del tribunal, Javier Gómez Bermúdez, le pidió que abandone la sala.

Ante su negativa, el juez le explicó que en los tribunales españoles es obligatorio declarar con el rostro descubierto y la citó al término de la sesión en su despacho junto con la fiscal Dolores Delgado, donde la convencieron para que comparezca el próximo lunes con el burka pero mostrando la cara, aunque de espaldas al público.

"Las creencias no están por encima de la ley civil"

"Viendo su rostro, yo puedo ver si me miente o no, si le sorprende alguna pregunta o no", le explicó durante el juicio Gómez Bermúdez, que dijo que no quería proceder contra ella por desobediencia. El magistrado subrayó que las creencias religiosas no pueden estar por encima de la ley civil.

En un principio, la mujer, hermana de Hassan Hssisni -el suicida que perpetró un atentado terrorista en Iraq en enero de 2005-, rechazó descubrir su rostro ante la sala, alegando que sus creencias religiosas se lo prohíben y que ya había mostrado su cara a una agente de la Policía a la entrada de la Audiencia Nacional. Además, recordó que ante el juez Baltasar Garzón declaró cubierta durante la instrucción de la causa.

No obstante, tras reunirse con el juez en su despacho ha accedido a declarar el lunes, se mostró muy contenta porque el juez le ha permitido declarar con el burka, aunque con el rostro descubierto -por encima de las cejas y por debajo del mentón-, sin cámaras y sin público. Según ha dicho a los medios de comunicación, el magistrado "ha sido muy amable".

Durante esa breve reunión, según fuentes jurídicas, el juez y la fiscal explicaron a la testigo que tampoco una monja podría declarar con el rostro tapado ante un tribunal, ya que esto impediría a la sala valorar las expresiones durante su declaración. Tanto ella como su marido Francisco fueron citados como testigos en el juicio contra nueve presuntos integrantes de dos células integristas desarticuladas en Madrid y en Cataluña en 2006 que se dedicaban a captar muyahidines para enviarlos a Iraq a cometer atentados suicidas.

Al final acabarán siendo indistinguibles para las cosas importantes. ¿Qué ve bien el burka? así nos va. Quien se acuesta con niños amanece mojado y quien "respeta "que se convierta a la mujer en una persona de segunda se transforma él mismo en un maltratador, lo mismo que el que se alía con dictadores y reyezuelos se convierte en tirano.

La pasión burka de Zapatero

Casi al mismo tiempo que nuestro huidizo presidente del Gobierno afirmaba en la CNN que el próximo día 13 defenderá ante Obama la necesidad de un acuerdo con los islamismos moderados como solución política al conflicto de Afganistán, una mujer, hermana de un suicida en Irak, declaraba como testigo en la Audiencia Nacional y lo hacía completamente tapada por un burka, lo que le supuso un apercibimiento del juez Gómez Bermúdez y la obligación de tener que volver de nuevo a declarar, esta vez con el rostro destapado. Traigo ambas cosas a colación porque la segunda me sirve de argumento contra la primera y contra esa obsesión buenista de la que hace gala nuestro presidente cuando se trata de defender la conciliación política con el Islam.

La obsesión zapateril por darle al Islam lo que le niega al cristianismo viene ya de lejos, desde que se le ocurriera aquella idea estúpida de la Alianza de Civilizaciones y con ello abriera un debate social sobre la permisividad con una religión cuya ortodoxia dista mucho de ser compatible con el relativismo moral que predica nuestro presidente y lleva a la práctica su Gobierno. La izquierda siempre ha sentido una cierta inclinación a dejarse seducir por el islamismo, quizás como contrapunto al semitismo que proyectaba la supremacía norteamericana sobre las políticas de Estado europeas, de ahí que se pusiera de moda entre la progresía anudarse al cuello el pañuelo palestino como símbolo de rebelión antiyanqui. Esa complacencia con el mundo musulmán se contrarrestaba, y se contrarresta, con el acoso que desde esa misma izquierda se ha venido ejerciendo sobre la Iglesia Católica. Y no deja de ser sorprendente.

Verán, diga lo que diga Rodríguez, no existe un islamismo moderado. Existen estados musulmanes que no practican la violencia, es cierto, pero de ninguno de ellos puede decirse que sea democrático tal y como en las sociedades occidentales entendemos la democracia, y a la hora de la verdad siempre van a estar del lado de sus hermanos de fe, por muy fanáticos que estos sean, frente a los infieles que somos nosotros. En todos los estados musulmanes, sean radicales o sean, como dice Rodríguez, moderados, el Islam es la religión oficial y única y sus leyes se contemplan con mayor o menor intensidad, pero nunca se transgreden. Es verdad que en Túnez o en Marruecos no se cuelga a los homosexuales de una grúa como si se hace en Irán, pero en todos esos países la homosexualidad es delito y en Marruecos puede ser penada hasta con tres años de cárcel… ¿eso es lo que entiende Rodríguez por moderación?

Los ejemplos se cuentan a cientos y no es este lugar para hacer un balance exhaustivo de esas diferencias. El cristianismo es una religión comprensiva que se fundamenta en el amor al prójimo sea cual sea su color, religión, sexo e ideología. El Islam no, el Islam es una religión impositiva que se fundamenta en la exclusión del prójimo si este no se convierte. ¿Cómo es posible, entonces, que quien se dice precursor del talante y la concordia tienda una mano hacia quien la rechaza, y la niegue a quien se la ofrece? Solo se explica desde el sectarismo con el que Rodríguez actúa en toda la amplitud de su quehacer político. El problema es que, hasta ahora, su política complaciente y sumisa había naufragado en el turbulento mar de las relaciones internacionales en el que no cabía la idea del diálogo con quienes ponen bombas y envían suicidas y quienes les financian y dan cobijo. Pero Obama, en esto, es una incógnita. Un día parece que se mantiene firme en la defensa de los valores occidentales frente al fanatismo islamista, y al otro da la sensación de que se deja convencer por los apóstoles de la comprensión como Rodríguez.

Dicho lo cual, la posición de Rodríguez no deja de ser de lo más sorprendente. Mientras estaba Bush en la Casa Blanca, tenía cabida ese discurso buenista que nos distanció significativamente de Washington pero, ¿Ahora? ¿A qué viene? No se corresponde con la decisión del Gobierno español de aumentar nuestras tropas en una guerra contra el fundamentalismo islámico, porque eso es lo que de verdad están haciendo allí nuestros soldados. ¿Se trata, por tanto, de una bienintencionada manera de sentirse cómodo con su conciencia pacifista? Rodríguez se ha convertido en una especie de perrito faldero de Obama, y ha caído inexorablemente en la misma actitud genuflexa que tanto criticó a Aznar, sólo que aquel fue valiente a la hora de defender lo que estaba haciendo, y este es un cobarde que esconde la verdad a los ciudadanos.

El peligro de gobernantes como Rodríguez es que no son capaces de comprender la trascendencia del momento que están viviendo, y por una combinación de oportunismo electoralista y apaciguamiento de su conciencia izquierdista son capaces de darle al Islam aquí lo que están combatiendo allí: ayer, Fátima Hssisni no pudo declarar con el burka, pero dentro de no pocos años serán las mujeres españolas las que tengan que taparse el rostro delante de un juez. Al tiempo.

miércoles, 23 de septiembre de 2009

Fauziya

Musulmanas sin lengua

Por Pilar Rahola

La Vanguardia. Barcelona.


Lejos de aumentar la influencia del islam culto, modernizador y libre para sus mujeres, aumenta la influencia del islam que las esclaviza.

La crónica negra de la mujer islámica es una retahíla de horrores que, por ella sola, llenaría las páginas diariamente. Sólo nos llegan los nombres de las mujeres más emblemáticas –quizás porque su valentía las visualiza, más allá de la opacidad en la que viven–, o los de aquellas pobres mujeres cuyo horror traspasa nuestra endémica indiferencia. Pero detrás de cada nombre, agazapado en la oscuridad de leyes terribles, hay miles de otras mujeres cuyo calvario no vemos, no oímos y no tenemos interés en relatar. La última noticia habla de Fauziya Abdalah, con sus doce añitos desangrándose durante tres días de parto, su matrimonio forzado, su sufrimiento inútil, su muerte. ¿Cuántas miles como ellas son arrancadas en plena infancia, desprotegidas por leyes que consideran a la mujer un mero aparato reproductor, propiedad tiránica del hombre que la ha adquirido?

Es cierto que existen Fauziyas en todas las sociedades, pero la diferencia es fundamental: en ninguna otra cultura se debate la bondad religiosa de esta brutal práctica, y si existen hombres de Dios que la defienden, existen sociedades que la persiguen penalmente. En el islam, para desgracia del propio islam, crece la regresión hacia las posiciones más cavernícolas. Crece el islam medieval. Detrás de Fauziya, pues, miles de niñitas abruptamente arrancadas, legalmente, de sus cuentos de hadas. Y no parece que su situación vaya a mejorar.

Y si Fauziya es la cara de la niña esposa, la región indonesia de Aceh es la última cara de la lapidación, después de que esta haya sido aprobada como castigo contra la "degradación moral". Legal en muchos países islámicos, no sólo no desaparece, sino que lentamente va reapareciendo allí donde no existía. Y así, lejos de aumentar la influencia del islam culto, modernizador y libre para sus mujeres, aumenta la influencia del islam que las esclaviza. Y que no nos venga Alcoverro hablando de pobreza. Esto no es tribalismo pobre. Esto es ideología, a menudo profusamente financiada con petrodólares. Mujeres lapidadas por amar a alguien, por ser violadas por alguien, por ser sencillamente despreciadas por alguien. El horror de las piedras quebrando sus huesos, su piel ensangrentada, el odio de un machismo delirante, arrancando su último aliento, y… todo legal. Podríamos hablar de tantas otras mujeres, la sudanesa que lucha por llevar pantalones, la malasia condenada a azotes por beber cerveza, las valientes luchadoras con fetuas de muerte en su cabeza, las que no tienen voz, pero gritan en el silencio. Millones. Hay un islam delirante, malvado, cruel. Ese islam tiene que perder la guerra de las ideas. Porque el islam de las mujeres y los hombres libres es un islam bello que merece un gran lugar en la historia moderna. No puede ser usurpado por estos locos medievales cuyo fanatismo violento sólo lleva a la destrucción.

Reenvia: www.porisrael.org

martes, 22 de septiembre de 2009

España antisemita


Claro ejemplo del "humor" de El País.


Demoledor informe de una ONG estadounidense sobre el antisemitismo en España


La Anti Defamation League, una organización americana fundada en 1913 para denunciar y perseguir la difamación contra los judíos y el fanatismo de cualquier tipo, ha entregado a Miguel Ángel Moratinos un informe que señala el crecimiento del antisemitismo en España.

El informe de la ADL (en inglés) señala que el antisemitismo es una tendencia cada vez más fuertemente arraigada en España, arraigo del que cita tres grandes ejemplos: la manifestaciones por la guerra en Gaza a principios de año en las que los judíos fueron comparados con los nazis; las viñetas y artículos antisemitas en los periódicos (cita explícitamente una vez más a El País pero también a El Mundo); y las encuestas que reflejan opiniones mayoritarias como que “los judíos tienen demasiado poder en los negocios” o que no son leales a España.


ADL es una de las ONG más conocidas y respetadas de Estados Unidos, fundada en 1913 es considerada como una de las primeras organizaciones de defensa de los derechos civiles de la historia y sus informes son leídos y respetados en todo el mundo.

De hecho, este informe sobre España le fue entregado este lunes en Nueva York a Miguel Ángel Moratinos, que se ha comprometido con la ADL a que el Gobierno realizará sus propias investigaciones y, además, facilitará a la propia Liga contactos en los ministerios de Educación y Justicia.

Peor que ningún otro país de Europa

El Director Nacional de la ADL, Abraham H. Foxman afirma que dentro del contexto europeo “sólo en España se han visto viñetas antisemitas en los principales periódicos y protestas callejeras en las que Israel es acusado de genocidio y los judíos son comparados con los nazis”.

En el informe de ADL se recogen, por ejemplo, viñetas antisemitas tanto de El País como de El Mundo (se recogen ejemplos de Romeu y de Gallego y Rey) y habla de “caricaturas en las que los tirabuzones (peinado típico con rizos a ambos lados de la frente que llevan algunos grupos judíos) son de alambre de espino". Asimismo, cita también algunos artículos de opinión, como una de las polémicas troneras con claro contenido antisemita que Gala publicó en El Mundo.

Así, Abraham H. Foxman afirmó que "los creadores de opinión en España están cruzando la línea que separa la legítima crítica de acciones de Israel del antisemitismo, y los resultados son evidentes".

También en las calles

Otros problemas registrados son los que se sucedieron en las manifestaciones durante la guerra en Gaza, que según la ADL se llenaron de carteles antisemitas, además de mostrar el apoyo explícito y abierto a un grupo antiterrorista como Hamas. En esta línea, y aunque el informe reconoce que no hay muchos casos de violencia contra los judíos en nuestro país, sí registra algunos hechos como los ataques a un centro en Barcelona el 30 de enero o los insultos que sufrió el embajador hebreo en las calles de Madrid, cuando tres hombres le gritaron "¡bastardo judío!" y "¡perro judío!".

Foxman reconoció que la comunidad judía española no ha sido físicamente atacada en los últimos años (con muy contadas excepciones), pero recordó que "la historia nos enseña que las incitaciones de algunos y la indiferencia de muchos pueden llevar a que se cree una atmósfera propicia para la violencia contra los judíos".


Típico titiritero antisemita español.