Tregua para crédulos

Porisrael.org Dori Lustron

La tregua no es el comienzo de la paz
Ana Jerozolimski

Ayer jueves, a las 6 de la mañana hora de Israel, entraba en vigencia la tregua pactada entre Israel y Hamas, a través de la mediación egipcia.

Aún suponiendo que todo funcione como fue acordado, que durante seis meses no se abra fuego desde la Franja de Gaza hacia la población civil del sur de Israel-ni de cohetes, ni de morteros, cargas explosivas o disparos- , que no suceda nada que lleve a Israel a reaccionar , la situación es compleja.
En el mejor de los casos se puede hablar de escepticismo, no de alivio ni de festejos de ningún tipo. Mientras los pesimistas (¿serán ellos los realistas?) sostienen que la tregua es una catástrofe que no hará más que dar a Hamas y los otros grupos radicales un respiro que les permita organizarse, fortalecerse y prepararse para una nueva serie de choques, los "optimistas" tampoco salen a las calles con luces de bengala por la "llegada de la paz". En una situación como la actual, los "optimistas" son simplemente aquellos que creen positivo se haya dado una nueva chance a un alto el fuego, confiando en que realmente aguante medio año y no se desmorone en cuestión de días, dando paso a lo que la mayoría del país parece creer tarde o temprano llegará: un operativo militar de gran envergadura para intentar debilitar seriamente a Hamas. Pero nadie cree que con esta tregua, llega al fin la paz.
Está clarísimo que Hamas no aceptó la tregua porque quiera abrir el camino hacia un entendimiento con Israel, sino porque desea aliviar un poco la presión. Las encuestas todas muestran que en Gaza ha bajado su popularidad y que en general ha subido algo la del Presidente Mahmud Abbas, a pesar de que el control del poder en Gaza no se ha debilitado.
Pero presiones no faltan, la situación interna es difícil, y a Hamas le conviene la tregua. Cuando hay silencio, si Israel levanta aunque sea parcialmente las restricciones impuestas a Gaza en el bloqueo debido a los ataques en su contra, se estabiliza la situación y ello ayudará a Hamas. Ni que hablar de los entrenamientos y el contrabando de armas con que la organización continuará fortaleciéndose también durante la tregua.
Uno de los elementos claves del entendimiento sobre la tregua es el cese de la introducción de armas y explosivos a través de la frontera entre Gaza y el vecino Egipto. Pero cabe suponer que Hamas confía en que Egipto actúe igual que hasta ahora: que no haga prácticamente nada para impedirla. Si no hay atentados en Egipto es por la firmeza de sus servicios de seguridad internos. Y si no logran impedir el contrabando a través de los túneles subterráneos entre Sinaí y Gaza, no es, seguramente, porque no puedan...
Hamas afirma que la tregua constituye una victoria de la organización. Lo que nos preocupa no es la retórica interna para dar a la gente la sensación de que ganaron, sino la convicción de los líderes que así hablan, de que si Israel aceptó el alto el fuego, es porque no puede contra ellos.
Es que fue precisamente esa convicción la que abrazó Hamas en agosto del 2005, cuando Israel se retiró de la Franja de Gaza, evacuó los asentamientos y desmanteló las bases militares en dicho territorio. Nos lo dijo personalmente Mahmud al Zahar, en su casa en Gaza, un mes antes de la salida de Israel. "Nosotros los echamos, es por nuestra resistencia que los israelíes se van". Es que el tema no es mera semántica, cuestión de interpretación, sino de visiones políticas y de percepciones que crean realidades.
Eso es lo peligroso. En agosto del 2005, en lugar de tomar la retirada israelí como buena forma de empezar de nuevo, no necesariamente un romance con Israel pero al menos, sí una etapa de reorganización interna de cara a la independencia, Hamas y sus socios optaron por intensificar los ataques contra Israel. Su lógica era que si sacaron a Israel de Gaza por la fuerza, pues mejor seguir, aunque ya no esté allí, seguir atacando también territorio soberano de Israel.
Algo de ese espíritu se vivió también ayer, supuestamente último día antes de la tregua, con una lluvia de cohetes y morteros, decenas, disparados hacia Sderot, Ashkelon y varios kibutzim aledaños. En Sderot hubo un impacto directo en un edificio, concretándose otro de los numerosos milagros regionales, con la casa vacía. En Ashkelon, hubo varias personas en shock.
Parecía como un intento, hasta último momento, de seguir disparando, lo más posible. ¿Para qué? ¿Para preparar el terreno para la tregua? No, para ver si tienen suerte y el último día, se quedan con el símbolo de algún israelí muerto, como señal de que realmente, la tregua es su "victoria".

Una tregua para preparar el siguiente crimen. Una tregua para crédulos. Una tregua para imbéciles. ¿Da tregua el cáncer? ¿o sencillamente hay que eliminarlo para sobrevivir?

Nunca te puedes fíar ....

Porisrael.org Dori Lustron

Rechazando el terrorismo, pero no la jihad

Robert Spencer

http://www.eldiarioexterior.com/noticia.asp?idarticulo=20784

Uno de los principales teóricos de Al-Qaeda dice rechazar el terrorismo, sin embargo la realidad siempre es otra: todo lo que hace es defender un cambio de estrategia.


Gran polvareda está levantando "La rebelión interior: Un cerebro de Al Qaeda cuestiona el terrorismo," de Lawrence Wright, en el número del 2 de junio del New Yorker. En él, uno de los principales teóricos de Al-Qaeda rechaza el terrorismo – conduciendo a que una cascada de voces tanto conservadores como progres celebren que el final de la guerra contra el terror se encuentra al alcance de la mano.

Desafortunadamente, la realidad – como es generalmente el caso -- no es tan reconfortante. Sayyid Imam al-Sharif, Dr. Fadl, el sujeto del artículo de Wright, no rechaza la idea de que los musulmanes tengan que combatir para subyugar a los infieles bajo el dictamen de la ley islámica. Todo lo que hace es defender un cambio de estrategia. Menos terrorismo, más jihad soterrada. Estas noticias no deberían hacer que los americanos vuelvan a dormir; deberían estimularlos a enterarse de las formas en las que la agenda jihadista de supremacía islámica está avanzando sin armas ni bombas.

En un pasaje clave, Montasser al-Zayyat, que Wright identifica como "abogado islamista," molesta al segundo de a bordo de Al-Qaeda Ayman al-Zawahiri al afirmar que "la jihad no debe restringirse a un enfoque armado." Esto es indicativo del optimismo a ultranza que muchos han extraído de la lectura del artículo de Wright: Zayyat no dice que la jihad no deba emprenderse contra los infieles. Todo lo que dice es que no debe restringirse a las armas. Pero muchos lectores parecen asumir que estaba diciendo lo primero.

"Zawahiri," dice Wright, "estaba cada vez más aislado. Entendió que la violencia era el combustible que mantenía en marcha las organizaciones islamistas radicales; no tenían futuro sin terror.

Eso puede ser así en el caso de algunas organizaciones. Otras, como la Hermandad Musulmana, salen adelante igual de bien sin la violencia. De hecho, la Hermandad es la principal fuerza detrás de la agenda de la jihad soterrada, que pretende (en palabras de un operativo de la Hermandad en 1991) "la eliminación y la destrucción de la civilización occidental desde dentro y `sabotear´ su miserable casa mediante sus manos y las manos de los creyentes de modo que sea eliminada y la religión de Alá salga victoriosa sobre el resto de las religiones."

¡Ah, pero no vuelan por los aires nada en la búsqueda de este objetivo! Y puesto que el terrorismo es el único aspecto del problema supremacista islámico que aparece a la vista de la mayoría de los analistas occidentales, la mayoría asume que cualquier grupo islámico no violento, hasta los que trabajan por someter a Occidente desde dentro, es un benigno moderado.

En todo caso, este grupo reformista particular, según Wright, "escribió una serie de libros y de folletos, conocida colectivamente como `las revisiones,´ en los que formalmente explican su nuevo pensamiento." Wright se encontraba con el Gran Muftí de Egipto, el jeque Ali Gomaa, para preguntarle por esto.

Wright describe a Gomaa como "un estimado defensor del Islam moderado." Desafortunadamente, es un estimado defensor del Islam moderado que apoya a Hizbulah. "Gomaa," continúa Wright, "también se ha convertido en defensor de las mujeres musulmanas, de las que dice deben tener igualdad con respecto a los hombres." Desafortunadamente otra vez, él es un defensor de aquellas mujeres musulmanas que han hablado positivamente de la violencia doméstica. "Sus tajantes condenas de las formas extremas del Islam," dice Wright, "le han valido ser objeto de odio entre islamistas e icono entre los progresistas, cuyas voces se han sido dominadas por el trueno de los radicales." Pero sus tajantes condenas de las formas extremas del Islam se han acompañado de desmentidos de las informaciones que apuntaban a que él había rechazado la pena capital islámica tradicional para los apóstatas.

Gomaa dice a Wright: "Aceptamos las revisiones condicionalmente, no como enseñanzas verdaderas del Islam sino como la interpretación de que este proceso es como la medicina de un momento concreto."

En otras palabras, las verdaderas enseñanzas del Islam incluyen el mandato para emprender la jihad contra los infieles. Pero la jihad violenta se puede aparcar temporalmente como "la medicina de un momento concreto." Es decir, momentos diferentes exigen tácticas diferentes, pero el objetivo final sigue siendo el mismo.

Significativamente, Gomaa también dice: "No hemos conocido a la persona que pueda ser devuelta del terrorismo a una vida normal."

Entonces se produce una admisión extraordinariamente importante, teniendo en cuenta las tan exageradas declaraciones del General Douglas Stone entre otros acerca de curar a los jihadistas de su jihadismo.

Tras trazar las diversas razones por las que, en la nueva opinión de Fadl, la jihad global de hoy es ilegítima, Wright nos informa de que "Fadl no condena toda actividad jihadista." De hecho, Fadl dice que "la jihad en Afganistán llevará a la creación de un estado islámico con el triunfo de los Talibanes, si Dios quiere," y que "si no fuera por la jihad en Palestina, los judíos se habrían introducido sibilinamente en los países vecinos hace mucho tiempo." Y en cuanto al 11 de Septiembre, Fadl pregunta, "¿qué bien hay en que destruyas uno de los edificios de tu enemigo, y que destruya uno de tus países? ¿Qué bien hay en que mates a uno de los suyos y él mate mil de los tuyos? … Ésa, en resumen, es mi evaluación del 11 de Septiembre."

En otras palabras, fue tácticamente estúpido. No moralmente equivocado.

Esto no es ningún rechazo de la jihad. Es simplemente un cambio en táctica. Debe hacernos todos más conscientes de, y estar en guardia contra, la jihad encubierta.

Irán impone su "paz" en el Libano

Llega la "paz" al Líbano
George Chaya

Una victoria más de la revolución iraní

El profesor egipcio Anwar el Hawad, del diario Al Silaza, se hacía la semana pasada una pregunta curiosa: ¿Qué pensará ahora el presidente Zapatero de su ocurrente y risueña "alianza de civilizaciones", si es que piensa? La impresión es la misma entre los ministerios árabes. ¿Cómo han podido hacer esto los iraníes?, preguntan en privado los saudíes, ¿Cómo es posible que lo hicieran?, preguntan los egipcios. La maniobra iraní en el Líbano cierra el círculo de la promesa de campaña del Presidente Ahmadineyad de llevar la Revolución Islámica a las puertas de Europa (a orillas del Mediterráneo lo hizo con Gaza en su mandato anterior) y finiquita por completo la justificación de ver al Líbano hoy como estado independiente.

El 17 de enero de este año, el diario kuwaití Al Watán declaraba "la trompeta que anuncia la llegada de la iniciativa árabe al Líbano" el atentado contra un vehículo diplomático norteamericano dos días antes. Tan prolífica como es la Liga Árabe en estos planes de paz -- ya podría serlo en condenas al islamismo -- la crisis libanesa se superaba entonces con tres puntos: elección como presidente del jefe del ejército, Michel Sleiman; formación de un gobierno de unidad nacional en el que ningún partido tiene poder de veto; y adopción de una nueva ley electoral. La campanada la ha dado Irán, y consiste en que sí hay poder de veto, y lo tiene Irán a través de Hezbolá. Si 'sorpresa' es la palabra en las cancillerías europeas hoy, 'asombro' es el ánimo imperante en los países árabes. La maniobra iraní, comparable a situarse a la cabeza de una concentración y reivindicar su dirección, ha permitido a Irán lo que nunca habría logrado a priori: imponer a su candidato con la aprobación de la Liga Árabe sin que la Liga Árabe lo haya aprobado.

Los libaneses llaman ya a su presidente "el faraón del Líbano", y no es para menos. Michel Sleiman no sólo ostenta el poder, sino que tiene más poderes que ningún presidente anterior y la facultad de nombrar a dedo a los ministros del nuevo gobierno. La sorpresa en el Líbano se extiende también a orillas americanas, y no sólo porque Irán limita ya con el Mediterráneo, sino porque "casualmente", el plan de paz de Irán para el Líbano, con cuño de la Liga Árabe, "coincide" con el plan que durante los dos últimos años ha defendido el presidente Assad, y todo escasos días después de que Washington empezase a mirar con buenos ojos a Siria por sus negociaciones de paz soterradas con Israel (que quedan en evidencia ya a estas alturas como simple maniobra de relaciones públicas, en caso de que alguien pensase en serio que Siria iba a desarmar a los palestinos). El presidente sirio ve así reafirmadas sus políticas pre-retirada del Líbano al tiempo que su régimen muestra al mundo que "coopera con una salida a la crisis libanesa", que por ende está capitaneada por el patrón de ambos, sito en Teherán. Queda claro, en suma, que negociar, negocian iraníes y europeos pero los tantos los marca Irán.

A finales de 2007 "surgió" casualmente otra "crisis" en el Líbano en la que también se perfilaba como presidente al General actual en cuestión. ¿Qué impidió entonces lograr lo que se ha logrado hace menos de 7 días? Cuando parecía que se produciría un acuerdo en la elección del General Michel Sleiman para ocupar el sillón presidencial, la oposición, influenciada por Teherán y Damasco, comenzó a presionar y exigir más a través de su aliado cristiano, el General Michel Aoun. La facción pro-iraní quería "un tercio más una" de las futuras carteras del Gabinete para asegurarse en la práctica el veto sobre todas las cuestiones fundamentales. Hoy tiene las carteras y el veto por ley, al margen de ellas. Esto además decapita a la mayoría, al insistir en que sus principales dirigentes, Saad Hariri, Fouad Siniora y Walid Jumblatt, deben quedar excluidos -- oficial u oficiosamente -- de un futuro gobierno. Mientras Europa y Estados Unidos han estado pelando la pava, Irán ha movido todas las fichas que ha querido. Y que tomen nota aquellos Demócratas pro-Obama partidarios de la ONU como garante de la paz: Naciones Unidas no ha estornudado. Por el lado de "los hermanos árabes del Líbano" y "la calle árabe", parece que dar un golpe de estado oficioso no es mayor problema ni ocupación. La Liga Árabe por su parte, consciente de la afrenta iraní, trata de salvar la cara proclamando el desarme de Hezbolá, algo que no se cree nadie. En palabras de un alto funcionario saudí en Al Yazira, "El bebé es ahora una fiera indomable".

Y ahora? Ya no queda nada. Aquellos que no movieron ficha antes no la van a mover después, y aquellos que se han visto libres de llevar a cabo esta expansión urbanística hacia la costa sin precedentes se disponen ahora a aniquilar la identidad libanesa, vaciar y destruir las instituciones democráticas, y convertir al Líbano en un nuevo tentáculo del terrorismo en su guerra de expansión contra la civilización judeocristiana; de Hamastán, antes Gaza, llegamos a Hezbolastán, antes Líbano. Desaparece así esa quimera que es la "democracia libanesa" como si fuera Atlantis, solo que tragada esta vez por las aguas de color verde chiíta de una Revolución jomeinista que ya toca a las puertas de Europa. En los próximos meses se verán proliferar los velos islámicos por el llamado "París del Mediterráneo"

Fuente: diariodeamerica.com
Enviado por porisrael.org/desdeisrael.com

Un pasito más hacia el precipicio. Ante la mirada impasible de Eurabia, ante la pasividad de los USA, ante la inoperancia del gobierno de Olmert, Irán extiende sus tentáculos y lleva su islamismo chiita hasta la frontera de la civilización. Hezbolastán ha nacido. Traerá muerte y desolación bajo el brazo.

Sucede en Dinamarca

La táctica demografica de los musulmanes Jose Brechner ( Porisrael.org Dori Lustron)

La manera más conocida de los musulmanes para amedrentar y subconscientemente lograr cierto dominio sobre las sociedades occidentales, es la del terrorismo. Pero hay una forma más sutil para influenciar sobre los pueblos que los acogen, es la táctica demográfica.
Las mujeres musulmanas a diferencia de las occidentales, no usan anticonceptivos y son alentadas a parir numerosa prole. Es común ver familias con 10 o 12 hijos. Esa situación genera una desproporción numérica en los lugares adonde emigran, y es usada para imponerse sobre la sociedad anfitriona, para convertirse eventualmente en mayoría. La maniobra es practicada en Israel por los palestinos, en Líbano por los Chiitas y Sunitas, y en Europa, por los mahometanos en general, donde ya suman 54 millones.

Hasta 1979 prácticamente no se veían musulmanes en Copenhague. Los daneses recibían cordialmente a los extranjeros, sintiéndose orgullosos de su socialismo liberal que había derrocado a los conservadores en 1929, y resaltaban por sus éxitos socio-económicos.
Dinamarca se esforzó por ser una sociedad abierta donde ofrecían a los recién llegados las mismas ventajas que a sus connacionales. La criminalidad era bajísima, el nivel educativo excepcional, y los acompañaba una admirable historia de humanismo y multiculturalismo.

Para 1990 la población musulmana había crecido y no mostraba ningún interés por integrarse a la sociedad danesa, más bien empezó a condenar su liberal estilo de vida, al que consideran decadente.
En un artículo publicado por Daniel Pipes y Lars Hedegaard en el que pronosticaron que el problema migratorio explotaría en Dinamarca, relataron: "Los inmigrantes musulmanes constituyen el cinco por ciento de la población, pero consumen el 40 por ciento de la ayuda social". "Los musulmanes son apenas cuatro por ciento de la población danesa de 5.4 millones, pero forman la mayoría de los violadores convictos, un asunto inflamable, considerando que prácticamente todas sus víctimas son no-musulmanas. Similares proporciones se manifiestan en otros crímenes".
Un estudio reciente muestra que sólo cinco por ciento de los musulmanes contraen matrimonio con danesas. Las costumbres islámicas obligan a que la hija de ambos se case con algún pariente mahometano de lo contrario está sujeta a la pena de muerte, cosa que lógicamente atemoriza a las escandinavas.
Los islamistas no tienen ningún respeto por las costumbres y normas del lugar, y predican abiertamente que introducirán las leyes coránicas cuando la población alcance mayor número. Al ritmo actual, en 40 años uno de cada tres habitantes será musulmán.
No es entonces de extrañar, que en 2005 hubiera el brote de violencia callejera por la publicación de las caricaturas de Mahoma en la prensa danesa, que fue rematado con el ataque suicida a la embajada de Dinamarca en Pakistán la semana pasada, del que Al Qaeda se adjudicó la autoría.
En 2001, los daneses eligieron a su gobierno más conservador en 70 años dejando atrás sus generosas ideas inmigratorias. Hoy Dinamarca tiene las leyes más estrictas de Europa en ese campo, lo que ha sido tildado de "racismo" por la prensa progre europea.

Hoy, si quieres ser danés, debes tomar tres años de lenguaje; debes pasar un examen sobre historia y cultura de Dinamarca; debes haber vivido siete años en el país para solicitar ciudadanía; debes mostrar intención de trabajar, y debes tener un empleo esperándote. Si quieres traer una esposa, ambos cónyuges deben tener más de 24 años, y no te resultará tan fácil llevar contigo a tus familiares y amigos. No podrás construir una mezquita en Copenhague, aunque tus hijos tendrán alrededor de 30 escuelas de cultura y lengua árabe para elegir.

En 2006, el Ministro de Empleo Claus Hjort Frederiksen, explicó que los musulmanes han abusado del sistema de seguridad social en tal medida, que eventualmente podrían llevar al estado a la bancarrota.
La Ministra de Inmigración Rikke Hvilshoj destaca por su firmeza en aplicar las leyes. Para testear a la ministra, el imán radical Ahmed Abdel Rahman Abu Laban, le exigió una compensación monetaria, "para aplacar la sed de venganza de la familia", por un musulmán que fue asesinado en un suburbio.
Hvilshoj desestimó la demanda, ante lo que el imán arguyó que esa era la costumbre en la cultura islámica. La ministra replicó que lo que se hace en los países musulmanes no es necesariamente lo que se hace en Dinamarca.
La respuesta no se dejó esperar. Prendieron fuego a su casa mientras dormía con su esposo e hijos. Todos lograron salvarse, pero tuvo que mudarse a un lugar secreto, y tanto a ella como a otros ministros, por primera vez les fueron asignados guardaespaldas, en un país donde la violencia era inusual.

Lo que suceda en la próxima década, determinará si Dinamarca sobrevive como un bastión de vida civilizada, con su elevado sentido humanístico y responsabilidad social, o si se convertirá en una nación en guerra civil contra los promotores de la Sharia.

Un ejemplo más de adonde nos está llevando la permisividad ante comportamientos que llegan desde lo más hondo de la edad media. La sharía acabará con nuestra forma de vida si no acabamos nosotros antes con ella. Es la guerra ¿la perderemos? probablemente.

Lengua idiota

Lengua idiota
Acabará este pobre país hablando como Aído y Zapatero. No es sólo estúpido; es trágico sueño totalitario
Gabriel ALBIAC (www.larazon.es)

En la radio, Gregorio Salvador, muy enojado, responde a la solemne analfabeta que reclama incluir en el Diccionario «miembra» y otras colaterales gilipolleces. -«Una estupidez», sentencia secamente el académico. Nada que añadir. Estupidez es la única definición que cuadra a quien pretende someter la lengua a dictados de corrección política. La lengua nos hace; nosotros no la hacemos a ella. Y la historia del siglo veinte nos enseñó que no hay estupidez -y aún menos, si es política- que no enmascare un horror.
Me ha venido, de inmediato, a la memoria el recuerdo de Victor Klemperer. En 1933, Klemperer era catedrático de filología en la Universidad de Dresde. Llevaba años trabajando en una de esas exhaustivas tesis doctorales que requieren el encierro de una vida entre los muros de la biblioteca. Luego, Hitler ganó las elecciones. Y el judío Klemperer empezó a ser mirado como un embarazoso estorbo por sus arios colegas. Enseguida, las leyes raciales: Klemperer perdió cátedra y amigos. Perdió -es más grave- el derecho a pisar las bibliotecas públicas. Cualquier proyecto académico se esfumaba. A la espera de someterlo a un tratamiento más enérgico, Victor Klemperer era, de entrada, condenado a morir intelectualmente: a embrutecerse.
Poco remedio había para tal sentencia. ¿Qué es un filólogo sin libros? Nada. Casi. Klemperer atisbó un resquicio en el cual ocupar su saber académico. La lengua común generada por los socialistas nacionales lo envolvía. Nada -nadie- podía evitarle el contacto con aquella horrenda jerga. En esa lengua se estaba produciendo una estrafalaria -y fascinante- deriva: la forja de una lengua oficial, que desplazara a la existente. Muy pronto entendería Klemperer que aquella potestad para imponer criterios lingüísticos, léxicos, retóricas y aun caligrafías, era el arma más potente con que los socialistas nacionales de Hitler contaban para tallar la servidumbre en cada mente; fijando el campo de lo que puede o no ser dicho. Fue entonces cuando dio a aquello nombre sarcástico y certero: LTI, «Lingua Tertii Imperii», la lengua del tercer Reich, del tercer imperio. No era una operación lateral al genocidio; era su vehículo. Porque «el lenguaje del vencedor no se habla impunemente. Ese lenguaje se respira, y se vive según él». Hablar la lengua de los socialistas nacionales es ya haber aceptado Auschwitz.
Una ministra dicta a la Academia qué debe figurar en el Diccionario. Que la ministra sea analfabeta nada cambia. Igual sería la abominación con alguien menos iletrado. Es una estupidez. Estupidez totalitaria, para ser precisos. Emitida por la jefa de una institución tan orwelliana como esa que se llama «ministerio de la igualdad», a la espera de sus gemelos ministerios «de la verdad» y «la paz». Una estupidez que se infiltra hasta el refugio último de la intimidad, que cualquier totalitarismo juzga prioritario someter a su mando. No hay totalitarismo si no hay «neolengua»: esa pantalla de palabras que hace lo horrible luminoso.
Todos seremos idiotas. Todos hablaremos como Aído y Zapatero. «El lenguaje es del vencedor». Y aquí vencieron lo necios.

Una ministra, mujer y joven.Y con buena pinta. Y medio paisana. Me parece estupendo. Por desgracia, en vez de dedicarse a hacer cosas serias e importantes que callen la boca a los típicos machistas que menosprecian a las mujeres, a los carcas que creen que una persona joven no puede estar cualificada, a los que piensan que Andalucía solo produce pelotas y analfabetos, a los rancios que creen que la inteligencia solo se puede ocultar tras la fealdad, .... en vez de eso ha ido a lo fácil, se ha dedicado a repetir consignas políticamente correctas, a meterse en berenjenales idiotas con el lenguaje. Con esas pamplinas le da la razón a todos los que se echaban las manos a la cabeza ante su nombramiento. Es una pena.
Albiac ve una intención totalitaria tras la polémica. Yo solo veo idiotez y una oportunidad perdida.

Valió la pena

Este es un video documental de 13 minutos, filmado por el periodista Henrique Cymerman y su equipo, en ocasion de la Ceremonia de Homenaje a los Voluntarios y Pioneros Latinoamericanos que lucharon y contribuyeron al establecimiento del Estado de Israel.
Este acto se llevo a cabo en la Universidad de Tel Aviv el 15 de Mayo, en conmemoracion del 60 aniversario de Israel.

Henrique Cymerman
Ilan Wechsler

Camara: Ran Grego
Produccion: Veronica Oberlander y Yael Kehat
Edicion: Ilan Wechsler
Asesoramiento: Eduardo Bigio

Conferencia de Pilar Rahola en la convención de AIPAC

Gracias a Dolores por avisarme y a Dori Lustron de Porisrael.org por mandarmela por email:

La izquierda lunática

CONFERENCIA BRINDADA POR LA DRA PILAR RAHOLA
DURANTE LA CONVENCION DE ""AIPAC"" EN WASHINGTON DC,
JUNIO DEL 2008 (Cortesia de Jorge Cohen. Grupo Cohen)


Buenos días.

Es un honor para mí, estar entre ustedes.


! ! Maten a ese cerdo infiel !!!

. Con esa simple orden, enviada por un imán, la vida de un profesor francés, Robert Redeker, cambió para siempre el 19 de septiembre de 2006. Internet multiplicó la amenaza en decenas de webs islámicas, y la dirección de su casa, sus números de teléfono, los datos de sus hijos, fueron publicados. Desde ese día, toda su familia vive bajo protección policial, y ha tenido que abandonar su trabajo, su domicilio y cambiar de vida. Su crimen, haber escrito un artículo en el diario francés Le Figaro titulado: What should the free world do while facing Islamist intimidation??. En ese artículo, Redeker defendía la libertad de las democracias y alertaba del peligro del Islam radical. Y por defender la libertad de nuestra sociedad, ha perdido su propia libertad. En su reciente libro ""Atrévete a vivir"", explica su vida en la clandestinidad. Una vida condenada al exilio interior, en su propio país. Por ejemplo, no ha podido anunciar la muerte súbita de su padre, por miedo a ser descubierto. Miembro de la revista de la elite de izquierdas "Le Temps Modernes", fundada por J. P. Sastre, se ha visto abandonado por los líderes de izquierda franceses, que han atacado su crítica al Islam. Y así, como Salman Rushdie, como Talisma Nasreem, como Ayan Hirsi Ali, también Robert Redeker, ha descubierto que una parte de la izquierda europea está traicionando a la libertad. Él habla de los peligros del fascismo islámico, que amenaza, aterroriza, esclaviza y mata. Y sus compañeros de la izquierda, lo acusan de islamofobo y racista. Él denuncia la pasividad del mundo ante la esclavitud de la mujer, la ablación del clítoris, el uso de niños bombas, el fanatismo terrorista. Y sus compañeros de la izquierda, le acusan de no ser respetuoso con otras culturas.
Él, como yo, como muchos, defiende un Islam libre de fanáticos, dictadores, terroristas y totalitarios. Y nuestros compañeros de la izquierda nos dejan solos ante esa defensa. Él asume, pues, la responsabilidad moral de defender la carta de derechos humanos, ante el acoso del islamismo radical, que es la nueva ideología totalitaria a la que se enfrenta el mundo. Y los compañeros de la izquierda, traicionan ese mismo compromiso moral.

Es decir, estamos en un momento de la historia que exige una defensa firme de la libertad.

La izquierda, tendría que liderar esa defensa.

Y sin embargo, desgraciadamente, no está a la altura del momento histórico que vive la humanidad.

¿Por qué? ¿Qué patologías profundas alejan a la izquierda europea de su compromiso moral?
¿Por qué no vemos manifestaciones en París, o en Londres, o en Barcelona en contra de las dictaduras islámicas?
¿Por qué no lo hacen contra la dictadura birmana?
¿Por qué no hay manifestaciones, en contra de la esclavitud de millones de mujeres, que viven sin ningún amparo legal? ¿Por qué no se manifiestan en contra del uso de niños bombas, en los conflictos donde el Islam está implicado?
¿Por qué no ha liderado nunca la lucha a favor de las víctimas de la terrible dictadura islámica de Sudan?
¿Por qué nunca se ha conmovido por las víctimas de los actos de terrorismo en Israel?
¿Por qué no considera la lucha contra el fanatismo islámico, una de sus causas principales?
¿Por qué no defiende el derecho de Israel a defenderse y a existir?
¿Por qué confunde la defensa de la causa palestina, con la justificación del terrorismo palestino?

Y la pregunta del millón, :

¿Por qué la izquierda europea, y globalmente toda la izquierda, solo está obsesionada en luchar contra dos de las democracias más sólidas del planeta, Estados Unidos e Israel, y no contra las peores dictaduras?

Las dos democracias más sólidas, y las que han sufrido los atentados más sangrantes del terrorismo mundial.

Y la izquierda no está preocupada por ello.

Desde mi perspectiva de librepensadora, vinculada históricamente al pensamiento de izquierdas racional, me veo obligada a acusar a una parte de la izquierda, la que hace más ruido en periódicos y calles, de ser profundamente reaccionaria, antimoderna y antioccidental. Y, por todo ello, cómplice del avance del totalitarismo en el mundo. Nuevamente, ¿por qué? Estas son las patologías del pensamiento que detecto en los intelectuales y líderes más ruidosos de la izquierda, desde Noam Chomsky hasta José Saramago, desde Michael Moore, hasta Hugo Chávez o Evo Morales: no superación de la herencia dogmática estalinista; simplismo antiamericano; odio exacerbado a Israel; antisemitismo inconsciente. Es decir, hoy en los periódicos, en las universidades, en algunas cancillerías y en muchos libros, no tenemos líderes de izquierdas comprometidos con la libertad. Tenemos líderes de una izquierda lunática capaz de minimizar al terrorismo, banalizar a la Shoá, ignorar el sufrimiento de la mujer y justificar dictaduras terribles. Esos líderes, y esa corriente de opinión, explican el odio que hoy sufre Israel en el mundo, y especialmente en Europa. Un odio que va de la mano del odio que sufre, a su vez, Estados Unidos.

1.-
Permítanme analizar la primera patología, la Herencia dogmática estalinista y el antiamericanismo. Aunque el muro de Berlín ha caído, y con él la mayoría de las dictaduras comunistas, aún no ha caído el muro que muchos militantes de izquierdas mantienen en su propio cerebro. Así, algunos grandes dogmas estalinistas están intactos y condicionan los análisis de sus herederos. No es una casualidad que, durante décadas, el estalinismo criminalizara a Israel, y la izquierda actual lo continúe haciendo. No es una casualidad que, durante décadas, se considerara a las organizaciones palestinas terroristas, como fuerzas de liberación, y la izquierda actual continúa minimizando el terrorismo palestino y despreciando a las víctimas judías. No es una casualidad que, durante décadas, considerara a Estados Unidos como el paradigma de la maldad política, y la izquierda continúe obsesionada con Estados Unidos. De hecho, la mayoría de actitudes antiamericanas se deben a los anteojos con que la izquierda lunática mira al mundo. Son anteojos furibundamente antiamericanos. De manera que, si alguien es amigo de USA, es mi enemigo, y si alguien es enemigo de USA, es mi amigo. Y así, tipos de extrema izquierda acaban siendo amigos de Irán. Les une el odio a Estados Unidos, el odio a Israel y el desprecio genético hacia los valores occidentales. Es decir, les une el desprecio profundo a la libertad. Sin duda, el paradigma de la imbecilidad de esta izquierda dogmática se llama Hugo Chávez. Pero en Europa muchos profesores universitarios, escritores con prestigio y grandes intelectuales, piensan igual que Chávez. Solo se distinguen por ser más sutiles en la expresión de sus prejuicios.

Por supuesto, la crítica a las políticas de Estados Unidos o Israel, son legítimas y algunas, muy necesarias. Pero el fenómeno actual va mucho más allá de las críticas razonables. Se trata de una brutal criminalización del derecho de Israel a su existencia y a su defensa, acompañada de una mirada tierna sobre el terrorismo palestino. Y en el caso de Estados Unidos, tampoco abunda la crítica razonable. Abunda el prejuicio, el maniqueísmo y la obsesión. En Europa y América Latina, este fenómeno es especialmente virulento.

2.-
La segunda patología, el Antiisraelismo sin complejos, y el antisemitismo inconsciente. Sin duda, el odio exacerbado a Israel marca las pautas de los periódicos del mundo. Ningún otro conflicto sufre una distorsión informativa como éste; Israel es el único país del mundo que tiene que pedir perdón por existir, perdón por defenderse y perdón por no desaparecer. Sus acciones militares son elevadas a la categoría del horror. Sus víctimas son despreciadas y sus enemigos son considerados héroes. La clave está en la frase que dijo el Premio Nóbel Imre Kertesz, judío húngaro que sufrió el Holocausto: Cuando veo en la televisión los tanques israelíes, una idea me atraviesa el alma: Dios mío, que bien que pueda ver la estrella judía sobre los tanques israelíes y no cosida sobre mi ropa como en 1944. No soy imparcial ni puedo serlo: dejo la imparcialidad a los intelectuales europeos que juegan a ese juego de forma tan malvada...? Así es. Lejos de ser la histórica víctima judía que se arrastraba por los ghettos, era perseguida como una rata y era asesinada, hoy el judío eleva un país de la nada, investiga, inventa, ganas premios internacionales y vence en todas las guerras que le plantean. Y esa imagen del judío victorioso, a pesar de siglos de persecución y exterminio, es insoportable para muchos. El primer pecado de Israel, es no sucumbir. Esa fuerza que le ha permitido sobrevivir a guerras letales y a millones de enemigos, es lo que más indigna a la izquierda lunática.

¿Por qué? Porqué es genéticamente antisemita.

Por supuesto, nadie de esa izquierda reconoce que es antisemita. Hablan de solidaridad con el pueblo palestino, de crítica racional a Israel, de compromiso con la libertad. Veamos los conceptos. Primer concepto: solidaridad, palabra tótem de la izquierda europea e internacional. Sin embargo, es una solidaridad tuerta, que llora con un único ojo, solamente por las víctimas palestinas, pero que aplaude la masacre en una escuela judía, o en un autobús, o en Universidad Monte Scopus. Y si se solidariza con la causa palestina, nunca lo ha hecho con la causa judía. Esa izquierda aplaudiría la desaparición de Israel, y nunca se ha sentido cómoda con su existencia.

Por tanto, no es solidaridad con las víctimas. Es odio hacia Israel.

Otro concepto: crítica racional. No existe en la práctica totalidad de los análisis. Lejos de encontrar reflexiones equilibradas, solo encontramos una reducción extrema y maniquea del conflicto, que convierte a Israel en un ente malvado, y a los palestinos, en víctimas puras. Así, durante años la mayoría de los analistas convirtieron a Arafat en una especie de Che Guevara árabe, héroe de la lucha de los pueblos. Su corrupción, su autoritarismo, su violencia nunca fueron objeto de crítica, y a nadie le interesó saber qué hacían los palestinos con los miles de millones de dólares que llegan a la autoridad palestina, desde todos los lugares del mundo. Cada palestino ha recibido, per cápita, el doble que los europeos por el Plan Marshall. ¡Y hay pobreza! ¿Por qué?

A nadie le ha interesado formular esta pregunta, porqué es más fácil culpar a Israel de los males palestinos, que intentar saber qué responsabilidad tienen los palestinos, en su propia miseria.

Y finalmente, el concepto de compromiso con la libertad. Oigo esa expresión en todos los foros propalestinos europeos. \¡Estamos a favor de la libertad de los pueblos !!, dicen con ardor. No es cierto. Nunca les ha preocupado la libertad de los ciudadanos de Siria, de Irán, del Yemen, de Sudan, etc? Y nunca les ha preocupado la libertad destruida de los palestinos que viven bajo el extremismo islámico de Hamás. Solo les preocupa usar el concepto de libertad palestina, como misil contra la libertad israelí.

Una terrible consecuencia se deriva de estas dos patologías ideológicas: la Manipulación periodística.
Finalmente, no es menor el daño que hace la mayoría de la prensa internacional.
Sobre el conflicto árabe-isaelí NO SE INFORMA, SE HACE PROPAGANDA. La mayoría de la prensa, cuando informa sobre Israel, vulnera todos los principios del código deontológico del periodismo. Y así, cualquier acto de defensa de Israel se convierte en una masacre y cualquier enfrentamiento, en un genocidio. Se han dicho tantas barbaridades, que a Israel ya no se la puede acusar de nada peor. En paralelo, esa misma prensa nunca habla de la ingerencia de Irán o Siria a favor de la violencia contra Israel; de la inculcación del fanatismo en los niños; de la corrupción generalizada en Palestina. Y cuando habla de víctimas, eleva a la categoría de tragedia a cualquier víctima palestina,
y camufla, esconde o desprecia a las víctimas judías.

Acabo con un apunte sobre la izquierda española. Muchos son los ejemplos que ilustran el antiisraelismo y el antiamericanismo que definen el ADN de la izquierda global española.
Por ejemplo, un partido de izquierdas acaba de expulsar a un militante, porqué ha creado una web de defensa de Israel.
Cito frases de la expulsión:
Nuestros amigos son los pueblos de Irán, Libia y Venezuela, oprimidos por el imperialismo. Y no un estado nazi como el de Israel?. Otro ejemplo, la alcaldesa socialista de Ciempozuelos cambió el día de la Shoá, por el día de la Nakba palestina, despreciando, así, a más de 6 millones de europeos judíos asesinados. O en mi ciudad, Barcelona, el ayuntamiento socialista ha decidido celebrar, durante el 60 aniversario del Estado de Israel, una semana de ¿solidaridad con el pueblo palestino?. Para ilustrarlo, invitó a Leila Khaled, famosa terrorista de los años 70, actual líder del Frente de Liberación de Palestina, que es una organización considerada terrorista por la Unión Europea, y que defiende el uso de las bombas contra Israel. Y etcétera. Este pensamiento global, que forma parte de lo políticamente correcto, impregna también el discurso del presidente Zapatero. Su política exterior cae en todos los tópicos de la izquierda lunática y, respecto a Oriente Medio, su actitud es inequívocamente pro-árabe. Estoy en condiciones de asegurar que, en privado, Zapatero considera a Israel culpable del conflicto, y la política del ministro Moratinos va en esa dirección. El hecho de que el presidente se pusiera una Kefia palestina, en plena guerra del Líbano, no es una casualidad. Es un símbolo. España ha sufrido el atentado islamista más grave de Europa, y ¿Al Andalús? está en el punto de mira de todo el terrorismo islámico.

Como escribí hace tiempo, ""nos mataron con celulares vía satélite, conectados con la Edad Media"".

Y, sin embargo, la izquierda española está entre las más antiisraelíes del planeta.

¡Y dice ser antiisraelí por solidaridad!

Esta es la locura que quiero denunciar con esta conferencia.

CONCLUSIÓN.

No soy judía, estoy vinculada ideológicamente a la izquierda y soy periodista. ¿Por qué no soy antiisraelí, como la mayoría de mis colegas? Porqué, como no judía, tengo la responsabilidad histórica de luchar contra el odio a los judíos, y, en la actualidad, contra el odio a su patria, Israel. La lucha contra el antisemitismo no es cosa de judíos, es obligación de los no judíos. Como periodista, estoy obligada a buscar la verdad, más allá de los prejuicios, las mentiras y las manipulaciones. Y sobre Israel no se dice la verdad. Y como persona de izquierdas, que ama el progreso, estoy obligada a defender la libertad, la cultura, la convivencia, la educación cívica de los niños, todos los principios que las Tablas de La Ley convirtieron en principios universales. Principios que el islamismo fundamentalista destruye sistemáticamente. Es decir, como no judía, periodista y de izquierdas tengo un triple compromiso moral con Israel. Porqué, si Israel fuera derrotada, serían derrotadas la modernidad, la cultura y la libertad.

La lucha de Israel, aunque el mundo no quiera saberlo, .....es la lucha del mundo

AM ISRAEL JAI. AMÉN.

No puedo añadir nada a estas grandes palabras de Pilar. Si acaso que estoy con ella punto por punto y que como alguien que viene de la izquierda (ahora ya no se si tiene algún sentido considerarme de izquierdas visto lo visto) no puedo sentir más que estupor y vergüenza ante la actitud de la izquierda ante Israel y los judíos.