Liberar asesinos es un crimen

Entrevista de Ana Jerozolimski al Prof. Ariel Merari, experto en Psicología del terrorismo de la Universidad de Tel Aviv (Semanario Hebreo- Uruguay):

P: Profesor Merari, uno de los aspectos más mencionados en los últimos días, a raíz de la recuperación de Udi Goldwasser y Eldad Regev, muertos, y la liberación, entre otros, de Samir Kuntar, fue el de los parámetros de conducta tan diferentes del lado israelí y en Hizbalá. ¿Se puede explicar ese comportamiento que de nuestro lado se presentó claramente como inhumano?

R: Parecería que reaccionamos diferente ante la pérdida, ante nuestros muertos. Estoy bastante convencido de que las madres libanesas son tan sensibles respecto al destino de sus niños, como las madres israelíes. Pero el problema creo que no es a nivel de las madres, de las familias, sino de los que negociaron en nombre de Hizbalá, en especial Hassan Nasrallah, que se portaron fuera de toda norma internacional y humana. El problema radica en la ética de Hizbalá, que creo que es fuera de lo común inclusive entre la generalidad de las organizaciones terroristas. De acuerdo al Derecho internacional, es inaceptable que no se informe cuál es el estado de rehenes y prisioneros. Conducir negociaciones para su liberación cuando eso tan básico no está aclarado, es algo que no responde a ninguna regla internacional, además de ser inhumano.

P: Nadie podía pretender en Israel que el mundo árabe llore a los soldados israelíes muertos, pero recibir como héroe a un asesino como Kuntar, ya es otra cosa. Y no fue sólo Hizbalá. En el mundo árabe todo no se oían voces disidentes.

R: Las reglas de combate del otro dado, indudablemente son diferentes. Y creo que también respecto a esto, nos comportamos de forma no inteligente. Por ejemplo, no se debería haber continuado las negociaciones, si Hizbalá no decía cuál era el estado de los soldados. Recordemos que esos cuerpos no tienen ningún valor para ellos, salvo por lo que puedan recibir a cambio. ¿Qué van a hacer con ellos? Si les decimos que no hablamos con ellos hasta que no nos digan cómo están, vivos o muertos, ellos no habrían tenido nada que hacer al respecto. Negociamos de forma tonta.

P: ¿A qué se debe?

R: Yo lo anticipé, debo decirle, porque antes no era así. Hasta 1978 hubo algunos casos en los que israelíes fueron secuestrados. Nosotros negociamos, pactamos intercambios y en general la relación era más o menos de uno por uno, o sea para recuperar a nuestro rehén liberábamos un preso, algo así. Así fue en todos los casos hasta 1978. Pero cambiaron las cosas después de la operación Litani. Un soldado nuestro fue secuestrado durante la operación. Yo era miembro en ese momento del equipo negociador para su liberación. Absurdamente, la exigencia de Ahmed Jibril –que conocía nuestro record hasta ese momento- fue que liberemos a todos los presos de Al Fatal que capturamos durante el operativo Litani, 19 en total- y que liberemos otros 6 ó 7 presos mujeres y hombres que estaban enfermos o heridos, que los pasemos a la Cruz Roja. Yo dije que hay que responderle que le damos uno a cambio de uno. Después podemos negociar y quizás al final le devolvamos a todos, ya que no teníamos qué hacer con esa gente y no se les podía llevar a juicio. Pero dije que no hay que liberar a presos que ya habían sido condenados. Pero el Ministro de Defensa de entonces, Ezer Weitzman, dijo que prefiere adoptar el enfoque caballeresco y decirle a Jibril que si eso es lo que pide, lo recibirá. Yo dije que es un error, que tienen que entender que Jibril no lo tomará así. ¡Están en el Medio Oriente! Para mi estaba claro que él pedía eso porque sabía que al final recibiría menos. Así se negocia en el Medio Oriente. Aclaré que si aceptan lo que él pidió, subirá el precio .Se dirá a si mismo "si me dan lo que pido, entonces mejor pido más". Y así fue. No sólo que las negociaciones, por todo esto, se prolongaron por más de un año, sino que todo el tiempo subía sus exigencias. Al final no sólo devolvimos los 19 capturados durante el Operativo Litani sino 76 terroristas, en su mayoría asesinos que ya habían sido llevados a juicio y condenados, uno de ellos a nueve cadenas perpetuas, de los peores asesinos de ese momento. Y lo peor, más allá de esa liberación concreta, es que se determinó una norma y ahora ésta es captada como la base sobre la que debemos actuar. Se creó un etos distorsionado según el cual "pagaremos cualquier precio para devolver a los hijos a casa".

Nosotros negociamos muy mal, cometemos serios errores. Estamos presos en cierta medida de un mito que nosotros mismos creamos, según el cual el destino de los prisioneros está por sobre todo otro interés nacional. Creo que eso es un error y que además, no es cierto. Además el hecho es que ya ha habido situaciones en las que no estuvimos dispuestos a pagar cualquier precio.Creo que pagamos demasiado. En esto, en gran medida la responsabilidad recae sobre los medios de comunicación y más aún sobre los políticos. Ellos crean un mito bastante demagógico según el cual supuestamente debemos hacer todo para devolver a los rehenes, no importa cómo ni a cambio de qué. Es una concepción muy problemática.

P: ¿El problema está en que si se libera asesinos, por ejemplo, pueden volver a matar?

R: Si, por ejemplo. La responsabilidad del Primer Ministro y del Ministro de Defensa es por todo el Estado de Israel, por la población toda, por el destino del país y sus habitantes. Esta es la responsabilidad determinante, no la responsabilidad por un soldado o rehén determinados. Ellos determinan políticas determinadas y a raíz de las mismas, a veces, pueden morir soldados. Ellos lo saben. A veces siento que llegamos a un absurdo. Hace unos meses hubo un atentado en la terminal de Najal Oz en la frontera con la Franja de Gaza. Mataron a dos personas, a dos de los guardias. Pero algunas reacciones decían que hubo suerte ya que casi logran llevarse algún rehén pero al final no pudieron hacerlo.¿Como se puede hablar de suerte, si murieron dos personas? Los muertos, ya no volverán. Gilad Shalit está preso como rehén en Gaza. Claro que es terrible y para su familia más todavía, pero está vivo y esperamos que vuelva. Pero a pesar de ello, a veces me parece que vemos el caso de Gilad Shalit como peor que las muertes que ya son irreversibles.

P: Quizás porque con los rehenes es como si cada día murieran un poco, una agonía que se siente en forma permanente….

R: Pero al final volverá. Al final, los rehenes, en la mayor parte de los casos, regresan. Pero los muertos ya no vuelven. Conozco familias que perdieron a hijos y que jamás se recuperan de su duelo. El absurdo es también que todo el revuelo periodístico que hay, las manifestaciones exigiendo el regreso de los rehenes, en la radio siguen cada día que pasa y dicen cuántos días van que está preso, todo eso no hace menos que subir el precio que el otro lado exige, ya que se dicen a si mismos que si es tan importante para nosotros, pues tienen que subir el precio porque lo pagaremos.

P: Ese ambiente casi no deja alternativa al Primer Ministro….

R: Es verdad. Pero eso también hace que el otro lado suba el precio, porque conocen la realidad del lado israelí. Hamas y Nasrallah conocen bien la atmósfera en el público israelí y captan cuando algo es muy importante. Pero además, esto también prolonga el tiempo que dura todo el proceso. Un problema concreto es que no hay precio de mercado para la devolución de rehenes, no es que existen tarifas. Si Hizbalá estuviera convencido de que no recibirá más de diez personas a cambio de uno, se llegaría a eso. Pero mientras ven que hay presión pública en Israel, apuro por terminar las negociaciones lo más rápido posible y a cualquier precio-y se dice eso explícitamente- el resultado es que demora más, ya que todo el tiempo suben el precio. Y ya ahora vemos las voces en el Hamas que se están diciendo que si así se pagó a Hizbalá, ellos subirán su precio.

P: Y sin duda eso será peor todavía, porque en el caso de Udi y Eldad, se liberó a Samir Kuntar, sobre los que muchos sabían sólo de leer artículos de hace 30 años. Pero para liberar a Gilad Shalit, Hamas exige entre otros 450 presos, a los responsables de varios de los peores atentados de la intimada, que hasta los más jóvenes recuerdan bien: el hotel Park de Natania en la noche de Pesaj, la pizzería Sbarro en Jerusalem, el café Apropo de Tel Aviv, la discoteca Dolfinarium….O sea que lo que se vivió a raíz de la liberación de Samir Kuntar, no habrá sido nada en comparación con lo que se vivirá en el otro intercambio..

R: Sin duda. No tengo dudas de que será terrible. Yo creo que además, es inmoral liberar a esos terroristas. Yo creo que lo que dijo el Presidente Peres, que con el último intercambio con Hizbalá nosotros mostramos nuestra superioridad moral, es una tontería. Liberar a todos esos asesinos no es moral porque bien sabemos que eso llevará al asesinato de más judíos en el futuro. Se libera a un soldado cautivo pero con ello se condena a muerte segura a otros ciudadanos. Además hay un problema político porque no se hace ningún gesto de gran valor para el Presidente Abu Mazen que es el "palestino bueno" en todo esto.

P: Aunque envió un saludo a la familia de Samir Kuntar…

R: Es verdad. Pero a diferencia de Hamas, él llama a no usar a la violencia, a negociar, está dispuesto a lograr un acuerdo de paz, reconoce al estado de Israel y demás, mientras que Hamas quiere destruir a Israel y como método adopta sólo la violencia. Y lo que pasa al final es que no damos ningún aliento y premio a los palestinos moderados mientras que a Hamas, le damos el gran premio. Con eso, damos a entender que el terrorismo funciona.

P: ¿Es posible cambiar esta situación o ya es tarde?

R: No es tarde. Creo que todavía se puede cambiar. Es que lo central es qué impresión creamos en el otro lado, cómo evalúa nuestra actitud. Si los políticos y los medios cambian de línea y transmiten otro mensaje, se puede cambiar las reglas de juego. Estoy convencido de que todavía es posible hacerlo para liberar a Gilad Shalit.

Porisrael.org

Liberar asesinos es un CRIMEN. Siempre.