Frío y calor

En el Polo Sur, 2008 marca un año récord en extensión de hielo
Una nueva «verdad incómoda»
(www.larazon.es)

Informes de las agencias espaciales de EE UU y Japón dicen que la temperatura en el Polo Norte ha bajado y la capa helada ha aumentado
El cambio climático ha conseguido acallar cualquier duda existente. Los informes que lo mitigan están proscritos.

Haga la prueba. Escriba en un buscador de internet «deshielo y ártico». Una avalancha de páginas de corte científico, opinativo o catastrofista auguran que la capa polar se derretirá en las próximas décadas. Hay de todo, algunas incluso dicen que en el verano de 2014 ya no habrá hielo en el Polo Norte. Sin embargo, hay algunos datos científicos que mitigan o niegan los efectos del calentamiento global y la mano del hombre. La explosión mediática del cambio climático ha dado un giro sorprendente en los últimos años. El oscarizado documental de Al Gore, «Una verdad incómoda», sacó del ostracismo un problema científico para convertirlo en un problema global.

Pero hay datos científicos, realizados por importantes organismos internacionales, que niegan que el hielo decrezca o que la temperatura esté subiendo. Un ejemplo: la NASA (agencia espacial de Estados Unidos) presentó hace pocos meses unas fotos en las que se podía observar que la capa helada del Polo Norte se había reducido. Todos los medios de comunicación dieron extensamente la información. Sin embargo, también la NASA ha realizado un informe en el que se observa que la temperatura, en especial en el Ártico, ha descendido respecto a 2005. ¿Alguien lo ha visto?
Según los mapas de la Agencia Espacial Norteamericana, la temperatura en los años 2005 y 2007 era, entre los meses de enero y junio, superior a la de 2008. Hace tres años, el Polo Norte tuvo un incremento de temperatura sobre el periodo considerado base (1951-1980), en el que las emisiones de CO2 eran reducidas, de cerca de cuatro grados. Una franja que rodeaba todo el Ártico. Este año, en el mismo periodo, el aumento cercano a los cuatro grados se ha quedado en la mitad de la superficie respecto a 2005 y en otras latitudes similares el termómetro incluso ha bajado respecto al periodo base. En general, si la comparativa es todo el planeta, lo que se observa es que hay muchas zonas en las que baja la temperatura, incluido el Polo Sur.
No es la única agencia espacial que ofrece datos que niegan el deshielo del Ártico. La japonesa corrobora la bajada de temperaturas en estos tres últimos años y aporta un dato que, hoy, parece revolucionario: hay más hielo en el Polo Norte en 2008 que en 2005. Es decir, que la masa de hielo actual se ha extendido. Según datos del 13 de julio pasado, este año la capa blanca es considerablemente superior a la de los tres años anteriores.

La otra «esquina» del globo también se mueve entre los datos de los catastrofistas y de los incrédulos. Desde 1979, la Universidad de Illinois (Chapman) ofrece informes anuales de la superficie helada del Polo Sur. Hasta ahora, eran los años 1995, 2001 y 2006 los que habían registrado mayor capa helada, pero 2008 ha superado las cifras anteriores y, hasta ahora, se ha convertido en el año de mayor superficie helada desde 1978. Poca información se ha dado sobre este hecho, y menos si se compara con la que se dio cuando se produjo la ruptura de la barrera de Larsen-B, una gran masa helada que se separó del continente. Entonces se anunció mundialmente que el Polo Sur tenía contados sus años blancos.

¿Dónde están ahora los beatitos? ¿por qué callan?

Irán ahorca a treinta personas por "acciones inmorales"

Irán, aliado de Zapatero en la Alianza de Civilizaciones, ejecutó este domingo a 30 personas condenadas a la pena capital por distintos delitos, con lo que asciende a cerca de un centenar el número de ahorcados este año.

La pena capital se aplica, entre otras causas, para hacer frente a las "acciones inmorales", delitos que son perseguidos por la policías y efectivos de los "Basij" (voluntarios leales al régimen). Mujeres que usan mal el velo islámico, jóvenes que cortan o se hacen un peinado que pueda parecer occidental y tiendas que venden ropa corta o transparente también pueden ser castigadas por no respetar las normas de la religión mahometana, aplicada de forma estricta en Irán.

Los castigos más duros, que llegan a la pena capital, los reciben los condenados por tráfico de drogas, atraco a mano armada, homosexualidad, adulterio y violación, ya que estos delitos son considerados en el Islam como "corrupción en la tierra".

Precisamente esos mismos delitos son los que llevaron esta madrugada a la horca a 30 personas, calificadas todas por las autoridades como "malvadas", según la agencia nacional de noticias, IRNA.

Las ejecuciones fueron llevadas a cabo en la prisión de Evin, en la capital, y los ahorcados tenían "decenas de antecedentes penales", sobre todo en el trafico y la distribución de estupefacientes.

Al menos diez de ellos habían sido condenados por "agresiones sexuales", "el consumo de bebidas alcohólicas", prohibidas en el Islam, y de haber utilizado arma blanca en ataques y luchas callejeras y causado heridas a numerosas personas, explicó IRNA.

"Los 20 restantes eran narcotraficantes y distribuidores de drogas a gran escala. Todos eran 'mufsid fil ard" (corrupto de la tierra)", dijo el fiscal de Teherán, Said Mortazavi, según la televisión estatal.

"Además de causar desorden en la sociedad, esos delincuentes habían participado en el contrabando de drogas en Irán y fuera del país, así como en la formación de bandas organizadas para llevar a cabo acciones delincuentes", añadió.

Asimismo, aseguró que los ejecutados recibieron un juicio justo, y que las sentencias en su contra fueron ratificadas todas por la Corte Suprema iraní, mientras reiteraba el compromiso del régimen de Teherán de seguir adelante con la campaña contra la delincuencia.

"Con los planes para mejorar el estado de la seguridad en las ciudades hemos demostrados nuestra voluntad para hacer frente a la delincuencia y el crimen organizado", dijo Mortazavi, e instó a la población a colaborar con las autoridades por la "seguridad urbana".

"Convertiremos a Teherán en la ciudad más insegura para los delincuentes", recalcó.

Casi todos los países islámicos, no han respondido hasta ahora a los llamamientos para cancelar la pena de muerte, y las ejecuciones son frecuentes en estados como Irán y Arabia Saudí, donde en este último los condenados a la pena capital son ejecutados con sable en público.

Además, las personas condenadas en Irán por adulterio son castigadas por lapidación.

Decenas de iraníes fueron ejecutados el año pasado en Irán por ser "corruptas de la tierra" o "malvadas", término con el que las autoridades de Teherán suelen referirse a los narcotraficantes y a los miembros de los grupos opositores armados.

En septiembre pasado, Irán ejecutó en la ahorca a 21 personas en un mismo día, aunque en distintas cárceles del país.

¿Dónde están los beatitos y los progres bienpensantes? ¿por qué no se manifiestan con sus velitas en la mano? ¿por qué no reaccionan igual que cuando los USA ejecutan a un asesino multiple de niños? ¿por qué no hablan ahora de genocidas y nazis?

Liberar asesinos es un crimen

Entrevista de Ana Jerozolimski al Prof. Ariel Merari, experto en Psicología del terrorismo de la Universidad de Tel Aviv (Semanario Hebreo- Uruguay):

P: Profesor Merari, uno de los aspectos más mencionados en los últimos días, a raíz de la recuperación de Udi Goldwasser y Eldad Regev, muertos, y la liberación, entre otros, de Samir Kuntar, fue el de los parámetros de conducta tan diferentes del lado israelí y en Hizbalá. ¿Se puede explicar ese comportamiento que de nuestro lado se presentó claramente como inhumano?

R: Parecería que reaccionamos diferente ante la pérdida, ante nuestros muertos. Estoy bastante convencido de que las madres libanesas son tan sensibles respecto al destino de sus niños, como las madres israelíes. Pero el problema creo que no es a nivel de las madres, de las familias, sino de los que negociaron en nombre de Hizbalá, en especial Hassan Nasrallah, que se portaron fuera de toda norma internacional y humana. El problema radica en la ética de Hizbalá, que creo que es fuera de lo común inclusive entre la generalidad de las organizaciones terroristas. De acuerdo al Derecho internacional, es inaceptable que no se informe cuál es el estado de rehenes y prisioneros. Conducir negociaciones para su liberación cuando eso tan básico no está aclarado, es algo que no responde a ninguna regla internacional, además de ser inhumano.

P: Nadie podía pretender en Israel que el mundo árabe llore a los soldados israelíes muertos, pero recibir como héroe a un asesino como Kuntar, ya es otra cosa. Y no fue sólo Hizbalá. En el mundo árabe todo no se oían voces disidentes.

R: Las reglas de combate del otro dado, indudablemente son diferentes. Y creo que también respecto a esto, nos comportamos de forma no inteligente. Por ejemplo, no se debería haber continuado las negociaciones, si Hizbalá no decía cuál era el estado de los soldados. Recordemos que esos cuerpos no tienen ningún valor para ellos, salvo por lo que puedan recibir a cambio. ¿Qué van a hacer con ellos? Si les decimos que no hablamos con ellos hasta que no nos digan cómo están, vivos o muertos, ellos no habrían tenido nada que hacer al respecto. Negociamos de forma tonta.

P: ¿A qué se debe?

R: Yo lo anticipé, debo decirle, porque antes no era así. Hasta 1978 hubo algunos casos en los que israelíes fueron secuestrados. Nosotros negociamos, pactamos intercambios y en general la relación era más o menos de uno por uno, o sea para recuperar a nuestro rehén liberábamos un preso, algo así. Así fue en todos los casos hasta 1978. Pero cambiaron las cosas después de la operación Litani. Un soldado nuestro fue secuestrado durante la operación. Yo era miembro en ese momento del equipo negociador para su liberación. Absurdamente, la exigencia de Ahmed Jibril –que conocía nuestro record hasta ese momento- fue que liberemos a todos los presos de Al Fatal que capturamos durante el operativo Litani, 19 en total- y que liberemos otros 6 ó 7 presos mujeres y hombres que estaban enfermos o heridos, que los pasemos a la Cruz Roja. Yo dije que hay que responderle que le damos uno a cambio de uno. Después podemos negociar y quizás al final le devolvamos a todos, ya que no teníamos qué hacer con esa gente y no se les podía llevar a juicio. Pero dije que no hay que liberar a presos que ya habían sido condenados. Pero el Ministro de Defensa de entonces, Ezer Weitzman, dijo que prefiere adoptar el enfoque caballeresco y decirle a Jibril que si eso es lo que pide, lo recibirá. Yo dije que es un error, que tienen que entender que Jibril no lo tomará así. ¡Están en el Medio Oriente! Para mi estaba claro que él pedía eso porque sabía que al final recibiría menos. Así se negocia en el Medio Oriente. Aclaré que si aceptan lo que él pidió, subirá el precio .Se dirá a si mismo "si me dan lo que pido, entonces mejor pido más". Y así fue. No sólo que las negociaciones, por todo esto, se prolongaron por más de un año, sino que todo el tiempo subía sus exigencias. Al final no sólo devolvimos los 19 capturados durante el Operativo Litani sino 76 terroristas, en su mayoría asesinos que ya habían sido llevados a juicio y condenados, uno de ellos a nueve cadenas perpetuas, de los peores asesinos de ese momento. Y lo peor, más allá de esa liberación concreta, es que se determinó una norma y ahora ésta es captada como la base sobre la que debemos actuar. Se creó un etos distorsionado según el cual "pagaremos cualquier precio para devolver a los hijos a casa".

Nosotros negociamos muy mal, cometemos serios errores. Estamos presos en cierta medida de un mito que nosotros mismos creamos, según el cual el destino de los prisioneros está por sobre todo otro interés nacional. Creo que eso es un error y que además, no es cierto. Además el hecho es que ya ha habido situaciones en las que no estuvimos dispuestos a pagar cualquier precio.Creo que pagamos demasiado. En esto, en gran medida la responsabilidad recae sobre los medios de comunicación y más aún sobre los políticos. Ellos crean un mito bastante demagógico según el cual supuestamente debemos hacer todo para devolver a los rehenes, no importa cómo ni a cambio de qué. Es una concepción muy problemática.

P: ¿El problema está en que si se libera asesinos, por ejemplo, pueden volver a matar?

R: Si, por ejemplo. La responsabilidad del Primer Ministro y del Ministro de Defensa es por todo el Estado de Israel, por la población toda, por el destino del país y sus habitantes. Esta es la responsabilidad determinante, no la responsabilidad por un soldado o rehén determinados. Ellos determinan políticas determinadas y a raíz de las mismas, a veces, pueden morir soldados. Ellos lo saben. A veces siento que llegamos a un absurdo. Hace unos meses hubo un atentado en la terminal de Najal Oz en la frontera con la Franja de Gaza. Mataron a dos personas, a dos de los guardias. Pero algunas reacciones decían que hubo suerte ya que casi logran llevarse algún rehén pero al final no pudieron hacerlo.¿Como se puede hablar de suerte, si murieron dos personas? Los muertos, ya no volverán. Gilad Shalit está preso como rehén en Gaza. Claro que es terrible y para su familia más todavía, pero está vivo y esperamos que vuelva. Pero a pesar de ello, a veces me parece que vemos el caso de Gilad Shalit como peor que las muertes que ya son irreversibles.

P: Quizás porque con los rehenes es como si cada día murieran un poco, una agonía que se siente en forma permanente….

R: Pero al final volverá. Al final, los rehenes, en la mayor parte de los casos, regresan. Pero los muertos ya no vuelven. Conozco familias que perdieron a hijos y que jamás se recuperan de su duelo. El absurdo es también que todo el revuelo periodístico que hay, las manifestaciones exigiendo el regreso de los rehenes, en la radio siguen cada día que pasa y dicen cuántos días van que está preso, todo eso no hace menos que subir el precio que el otro lado exige, ya que se dicen a si mismos que si es tan importante para nosotros, pues tienen que subir el precio porque lo pagaremos.

P: Ese ambiente casi no deja alternativa al Primer Ministro….

R: Es verdad. Pero eso también hace que el otro lado suba el precio, porque conocen la realidad del lado israelí. Hamas y Nasrallah conocen bien la atmósfera en el público israelí y captan cuando algo es muy importante. Pero además, esto también prolonga el tiempo que dura todo el proceso. Un problema concreto es que no hay precio de mercado para la devolución de rehenes, no es que existen tarifas. Si Hizbalá estuviera convencido de que no recibirá más de diez personas a cambio de uno, se llegaría a eso. Pero mientras ven que hay presión pública en Israel, apuro por terminar las negociaciones lo más rápido posible y a cualquier precio-y se dice eso explícitamente- el resultado es que demora más, ya que todo el tiempo suben el precio. Y ya ahora vemos las voces en el Hamas que se están diciendo que si así se pagó a Hizbalá, ellos subirán su precio.

P: Y sin duda eso será peor todavía, porque en el caso de Udi y Eldad, se liberó a Samir Kuntar, sobre los que muchos sabían sólo de leer artículos de hace 30 años. Pero para liberar a Gilad Shalit, Hamas exige entre otros 450 presos, a los responsables de varios de los peores atentados de la intimada, que hasta los más jóvenes recuerdan bien: el hotel Park de Natania en la noche de Pesaj, la pizzería Sbarro en Jerusalem, el café Apropo de Tel Aviv, la discoteca Dolfinarium….O sea que lo que se vivió a raíz de la liberación de Samir Kuntar, no habrá sido nada en comparación con lo que se vivirá en el otro intercambio..

R: Sin duda. No tengo dudas de que será terrible. Yo creo que además, es inmoral liberar a esos terroristas. Yo creo que lo que dijo el Presidente Peres, que con el último intercambio con Hizbalá nosotros mostramos nuestra superioridad moral, es una tontería. Liberar a todos esos asesinos no es moral porque bien sabemos que eso llevará al asesinato de más judíos en el futuro. Se libera a un soldado cautivo pero con ello se condena a muerte segura a otros ciudadanos. Además hay un problema político porque no se hace ningún gesto de gran valor para el Presidente Abu Mazen que es el "palestino bueno" en todo esto.

P: Aunque envió un saludo a la familia de Samir Kuntar…

R: Es verdad. Pero a diferencia de Hamas, él llama a no usar a la violencia, a negociar, está dispuesto a lograr un acuerdo de paz, reconoce al estado de Israel y demás, mientras que Hamas quiere destruir a Israel y como método adopta sólo la violencia. Y lo que pasa al final es que no damos ningún aliento y premio a los palestinos moderados mientras que a Hamas, le damos el gran premio. Con eso, damos a entender que el terrorismo funciona.

P: ¿Es posible cambiar esta situación o ya es tarde?

R: No es tarde. Creo que todavía se puede cambiar. Es que lo central es qué impresión creamos en el otro lado, cómo evalúa nuestra actitud. Si los políticos y los medios cambian de línea y transmiten otro mensaje, se puede cambiar las reglas de juego. Estoy convencido de que todavía es posible hacerlo para liberar a Gilad Shalit.

Porisrael.org

Liberar asesinos es un CRIMEN. Siempre.

Engordando al enemigo

La gasolina está cara. Y más que se va a poner. Así seguiremos engordando las arcas del enemigo:

¡Con dos cojones!

Los Rolling cambian de discográfica después de 30 años
blogs.periodistadigital.com
Los Rolling Stones han firmado un acuerdo exclusivo a largo plazo con la discográfica Universal Music, lo que supone un duro golpe para EMI, su anterior sello.

En un comunicado, Universal Music, la primera discográfica del mundo, señala que el contrato con los Stones cubre futuros álbumes y un catálogo de éxitos que incluye "Sticky fingers" o "Black and blue", o temas como "It's only rock and roll", "Start me up" o "Brown sugar".

Así, a partir de ahora, las nuevas grabaciones de la banda se sacarán a través del sello Polydor de Universal.

No es la primera gran estrella que pierde EMI en los últimos tiempos. Ya han abandonado el sello Radiohead y Paul McCartney. EMI, así a todo, es una de las cuatro mayores discográficas del mundo, con Universal, Sony BMG y Warner.

Los Rolling han explicado esta “mudanza” porque

"La gente de Universal piensa en el futuro, es creativa y práctica. Tenemos ganas de trabajar con ellos".

¡Y pensar que hay gente que con treinta tacos ya están acabados! da gusto ver a unos tipos que, con lo que llevan vivido y cantado, aún piensen en el futuro en vez de vivir de las rentas. Se me vienen a la cabeza algunos de por aquí que llevan desde siempre viviendo de una vez que les sonó la flauta. Viviendo del cuento.

La judeofobia de los españoles

Excelente artículo que nos llega através de Dori Lustron:

Es difícil ser judío en España
Martin Varsavsky

(http://www.elmundo.es/elmundo/2008/07/21/lapurezaestaenlamezcla/1216636800.html)

Ser judío en España es difícil. Lo es por una razón: casi no hay judíos en España. Bueno, no es que no haya judíos en España, sino que somos muy pocos: los miembros de todas las comunidades judías de España no llegan a los 15.000 según las propias instituciones judías (aunque según los cálculos de los embajadores de Israel y de Argentina en España se acercan a 30.000) en un país de 45 millones de habitantes.

Pero en España sí hubo judíos. Hace mucho tiempo. Cuando fuimos expulsados del reino éramos unos 600.000 o el 10% de la población. Pero gracias a esa expulsión (que fue terrible no sólo por lo injusta, sino por lo eficaz), España pasó a tener 1 de cada 10 habitantes judíos en 1492 a 1 cada 3.000, actualmente.

Siendo tan pocos judíos en este país lo más probable es que la mayoría de mis lectores nunca haya cenado en casa de una familia judía, o conocido en profundidad a un judío. Sin embargo, según 'El País' de hoy, el 56% de los estudiantes secundarios españoles dicen que "estaría poco o nada dispuesto" a trabajar con un judío.

Para que quede claro: este horroroso prejuicio que demuestran los estudiantes españoles es también el mismo que sienten por otras minorías. En orden de rechazo de los estudiantes españoles, los gitanos se llevan el "premio" siendo rechazados por el 67% de los escolares. Luego vienen los marroquíes, despreciados por nada más ni nada menos que el 64% de los estudiantes españoles y enseguida después venimos los judíos. El rechazo es menor hacia los Europeos del Este (un 47%), aún menor hacia los africanos (un 45%), tras los que vienen los latinoamericanos y asiáticos (un 43%), y los menos rechazados son los norteamericanos y los comunitarios (28 y 22% respectivamente).

¿Pero cuál es la gran diferencia entre todos estos grupos y los judíos? Que el prejuicio antisemita del escolar español medio es un prejuicio basado no en el encuentro con judíos -que, como digo, es estadísticamente improbable- sino por la historia antisemita española desde la Inquisición. Yo me pregunto en qué está basada la judeofobia en este país. ¿Cómo puede ser que haya desprecio por el judío sino se le conoce?

En España, por ejemplo, ser judío es sinónimo de ser tacaño o avaro cuando en Estados Unidos son las instituciones judías las que más dinero invierten en asuntos sociales, destinados en la mayoría de los casos a no judíos.

Además, están los medios masivos de comunicación españoles que habitualmente atacan a los 6 millones de israelíes judíos --que viven entre más de 1.000 millones de musulmanes-- de ser la causa de la violencia en el mundo árabe y musulmán (cuando los palestinos representan una ínfima minoría de éste).

Existe en España otro antisemitismo que es el del progresismo que cree que Israel controla a Estados Unidos y que tanto Israel como Estados Unidos son dos países enemigos de la convivencia y la estabilidad global, al que se le añade el antisemitismo de la derecha católica tradicional.

Pero hay más. Existe en España la creencia del lobby judío todo poderoso. En Estados Unidos hay 34 mil lobbystas registrados en el Congreso entre los cuales una minoría son judíos. Si bien las instituciones judías en Estados Unidos (como el American Jewish Committee, Anti Difamation League, Bnai Brith o American Israel Public Affairs Committe) tienen poder, y hacen un aporte importante al resto de la sociedad americana y al Estado de Israel, no se entiende cómo la prensa española habla tan frecuentemente del lobby judío norteamericano como si controlara los destinos de la política y la economía mundial, cuando todos sabemos que es pequeño en comparación al lobby de la industria armamentista, petrolera o farmacéutica o a los 34 mil otros lobbies que hay en Estados Unidos.

Justamente, lo que no existe en España -pero muchos españoles creen que sí- es un lobby judío. Lo que existe en España es el trabajo que hacen las ínfimas comunidades judías españolas para que baje el nivel de prejuicio contra los judíos.

Ser judío en España no es fácil. Un compañero de mi hijo Tom fue suspendido recientemente por agredirle por ser judío. Mis hijas Alexa e Isabella también han tenido que sufrir situaciones en las que chicos españoles hacían comentarios antisemitas. El colegio al que van mis hijos es inglés y nunca han recibido comentarios antisemitas de chicos ingleses, ni tampoco de chicos alemanes, o de otros países de Europa, que son la mitad de los chicos. Quienes frecuentemente hacen comentarios antisemitas son los españoles. Es más: recientemente los padres de chicos no españoles se juntaron para hablar con los padres de chicos españoles y alertarlos sobre este problema que ahora parece bajo control.

En el plano personal, el hecho de ser judío no me ha causado problemas en España. Mis grandes amigos aquí son de familias españolas tradicionales, Miguel Salís, Pablo Perezpayá, Jesús San Vicente, Alfonso Gómez Acebo, Juan Herreros y en general no he notado prejuicios ni en ellos ni tampoco en sus hijos.

Tampoco he tenido problemas a nivel social, político (como profesor del Instituto de Empresa), ni como emprendedor. El prejuicio antisemita en España es fuerte pero parece estar basado en dos ejes: uno es el de la educación familiar, en el cual en ciertas familias está aceptado ser antisemita cuando, en verdad, no se conoce personalmente a ningún judío. El otro eje es el económico. Los judíos somos frecuentemente acusados de la miseria de los no judíos. Prejuicios como que "matamos a Cristo" ya no se escuchan tanto, pero prejuicios como "todos los judíos son ricos y controlan Wall Street" aún existen.

Una de los sitios donde más frecuentemente encuentro el antisemitismo es en mi blog. Hasta un colaborador de 'El Mundo' me llamó una vez judío especulador. Basta con 'googlear' "Varsavsky judío" para ver la cantidad de comentarios antisemitas que hay.

Mi conclusión es que se puede ser judío en España, pero no es fácil. Si bien soy una persona laica, no practicante, estoy orgulloso de mis orígenes. Pero me duele mucho y me entristece que exista tanto prejuicio contra una minoría como la judía, un pueblo milenario perseguido durante siglos y siglos, y que en España es prácticamente invisible. ¿Se trata de ignorancia o de una cierta judeofobia inconsciente en un país casi sin judíos?

Ignorancia, sin duda. La ignorancia de los españoles, no solo sobre los judíos sino sobre muchísimos temas, es proverbial. Y, lo que es mucho peor, despreciamos todo aquello que ignoramos. Somos un país muy cateto. Nos creemos el ombligo del mundo cuando, en muchos aspectos, nos situamos en otra zona de la anatonomía.

Hay que acabar con las bravuconadas de Irán

La próxima guerra
Por Rafael L. Bardají
www.libertaddigital.com

Salvo que el mundo haga algo eficaz para impedirlo, Irán acabará teniendo su bomba nuclear. Más pronto que tarde. Y el día que eso ocurra es más que probable que todo el universo estratégico en el que nos movemos quede definitivamente obsoleto. Para mal, no para bien. Éstas son las ideas básicas de Iran: la prochaine guerre, un ensayo lúcido, breve, claro y contundente que expone de forma directa, brutal, tanto las ambiciones nucleares de los ayatolás como el peligro que entrañan.
Tras cuatro años de tiras y aflojas, el pasado fin de semana volvía a escenificarse un nuevo fracaso negociador: reunidos en Ginebra, los europeos insistían en ofrecer un nuevo paquete de incentivos y los iraníes, en hacerse los suecos. Si todo dependía de que Teherán congelase el enriquecimiento de uranio, no había nada que hacer. Y claro, no lo hubo. Los iraníes salieron de la habitación igual que entraron, sin ceder en nada; en cuanto a Javier Solana, sólo pudo alegrarse ante las cámaras de que en esta ocasión le acompañó, además de tres colegas europeos, un americano, si bien éste no formaba parte formalmente de negociación alguna.

¿Qué es lo que han conseguido los europeos en estos cuatro años de diálogo con Teherán? Nada de lo que pretendían. La República Islámica no sólo no ha suspendido su programa nuclear, sino que parece haberlo acelerado en los últimos meses. Por el contrario, los ayatolás sí que han obtenido lo que buscaban desesperadamente: tiempo para resolver las contrariedades técnicas aparejadas al enriquecimiento de uranio.

A estas alturas de la película no deberían quedar dudas sobre las verdaderas y aviesas intenciones de los dirigentes teocráticos y fundamentalistas iraníes. Llevan más de veinte años estudiando la manera de hacerse con armamento atómico; aún peor: lo han hecho de manera opaca y clandestina.

Quien todavía tenga dudas, debería leer este libro, en el que se nos introduce en el peculiar mundo del poder del Irán jomeinista, donde el que más manda no siempre es el presidente, sino el líder espiritual, donde los arsenales de misiles están controlados por un cuerpo denominado Guardianes de la Revolución y donde, en fin, hay un consejo encargado de la salvaguarda de los valores islámicos. Se trata, en definitiva, de un país que no es como el nuestro.

De esta obra no cabe esperar, por su concisión, un tratado sobre el régimen iraní. En cambio, sí es un muy buen libro sobre las intenciones de Ahmadineyad y compañía en materia nuclear. Paso a paso, el autor, Bruno Tertrais, desgrana los argumentos que esgrimen los líderes iraníes –por ejemplo, su derecho (¿divino?) a disfrutar de la tecnología nuclear– y los echa abajo sin piedad.

No es verdad, por ejemplo, que los ayatolás tengan intenciones pacíficas. El suyo no es un programa civil con potenciales aplicaciones militares; todo lo contrario: es un programa con fines militares que esconden y presentan como una investigación para aplicaciones pacíficas. Como los hechos son más tozudos que las palabras, por mucho que digan y por mucho que se revuelvan los negociadores iraníes, nada puede explicar tanto secretismo durante tanto tiempo ni, mucho menos, algunas de las cosas que los inspectores de la ONU han encontrado, como los diseños para fabricar las esferas de metal que sirven para crear la masa crítica del material fisible y comenzar, así, la reacción en cadena, o los discos de berilio, cuya única finalidad conocida –salvo que los ayatolás hayan caído colectivamente en una nueva aberración fetichista– es servir de detonadores de una bomba atómica. Bueno, sí hay una única cosa que lo explicaría todo: que estén queriendo fabricar una bomba.

El segundo mito que desmonta claramente Tertrais tiene que ver con el supuesto derecho que asistiría a Irán para investigar cómo se enriquece el uranio. Se ha llegado a sostener en Ginebra que el Tratado de No Proliferación confiere a los iraníes tal derecho. Nada más falso. El acceso a la energía nuclear de uso civil es un derecho reconocido a todos los signatarios, siempre y cuando cumplan con las pertinentes salvaguardas (cosa, dicho sea de paso, que no hace Teherán, según la propia ONU). Pero en el TNP no se dice que los signatarios pueden hacer lo que quieran siempre que se detengan justo antes de fabricar una bomba. Tertrais lo deja claro. Como se ha dicho ya, ésta es la interpretación de la misma ONU, quien considera que Irán se ha colocado al margen de la legalidad internacional y que, por eso, debe ser sancionado.

Marines en Irak.Otro mito más al descubierto: si Irán persigue el arma atómica es porque pretende reforzar su seguridad. O sea, que no quiere hacer realidad sueño hegemónico u ofensivo alguno. Sería una paradoja que Irán, luego de librarse de sus dos peores enemigos: Sadam Husein y el régimen talibán (gracias a los americanos, todo hay que decirlo), se sintiera ahora más amenazado que nunca, tanto como para buscar cobijo bajo un paraguas nuclear.

Ninguno de sus vecinos alberga deseos ocultos de invadir Irán. Nadie en el mundo se plantea hacerlo. Por mucho que suenen tambores de guerra en Washington y Tel Aviv, lo cierto es que Irán ni está ni estará amenazado; tampoco, posiblemente, su actual régimen. Otra cosa es su programa nuclear, que sí puede ser destruido. Pero resulta todavía más paradójico que, por reforzar su seguridad, los ayatolás se arriesguen a que sus instalaciones más queridas sufran un ataque. No hay forma lógica de explicarlo. Salvo que no se haga caso de la versión pacífica que airea Teherán. Si Irán quiere la bomba es para sacar provecho de ello; directa o indirectamente, real o virtualmente, militar o políticamente.

De hecho, como muy bien expone Tertrais, los ayatolás no necesitán bombardear Israel para alterar el panorama estratégico en su favor: hostigarán cuanto quieran a sus vecinos, movilizarán a su antojo a sus lacayos de Hezbolá y Gaza, impondrán el precio del crudo que más les convenga y amenazarán al mundo cuando lo estimen oportuno; y todo porque tendrán a mano el paraguas nuclear.

Si se fracasara a la hora de poner freno al programa nuclear iraní, ¿cuáles serían las consecuencias? En primer lugar, se desataría una carrera atómica en la región, que, no lo olvidemos, provee de crudo a medio mundo; una carrera cuyos peligros serían innumerables. En segundo lugar, asistiríamos al despliegue de una política de dedo en el gatillo (nuclear, eso sí) por parte de Israel e Irán, con los consabidos riesgos de accidentes que conllevaría: piénsese, por ejemplo, en los tiempos de la Guerra Fría, de clima generalmente más benigno. En tercer lugar, los países de la zona invertirían ingentes sumas en sistemas bélicos, lo que sólo puede ir en detrimento del desarrollo de la misma. Y si usted es de los que creen que la pobreza y la falta de expectativas está en la raíz del terrorismo islamista, entonces no puede esperar sino más terrorismo.

Así las cosas, Tertrais concluye que lo mejor sería parar en seco a los ayatolás. Y cuanto antes mejor. El problema es que sólo los Estados Unidos e Israel podrían llegar a plantearse la opción militar. Y las condiciones políticas en uno y otro país no parecen ser las apropiadas para tomar una decisión tan dramática. O sea, que salvo un milagro estratégico, más vale que nos vayamos acostumbrando a vivir bajo la bomba. Esta vez la iraní. Pero eso lo digo yo, no el autor.

Me temo que la postura con respecto a Irán es radicalmente equivocada. Y no me refiero a lo que hacen y dejan de hacer en Eurabia, a la actitud manida de los políticamente correctos ni al baboseo de la progresía internacional.
Me estoy refiriendo a los USA (nunca de fiar), a Israel y los que están preocupados (y asustados) ante la escalada nuclear. El problema de Irán no es la bomba atómica. El problema ES Irán. El problema es ese régimen teocrático medieval. Irán representa todo lo contrario a lo que somos. Irán es lo opuesto a la libertad, a la justicia, a la civilización, al progreso, ... Irán es nuestro enemigo con y sin bomba atómica. Y hará todo lo que pueda para destruirnos, para acabar con nuestro modo de vida.
Todo lo demás es anécdota. Si tiene armas nucleares las usará contra Israel y contra quien le venga en gana. Si no las tiene, usará el terrorismo y diversos títeres para atacarnos. Desde el otro bando no paramos de buscar excusas, necesitamos estar seguros que todo el mundo aplaudirá una intervención para llevarla acabo. Ellos, sin embargo, actúan continuamente. Nos torean, nos ponen en ridículo, nos provocan, juegan con la opinión pública,...
Se me viene a la cabeza la escena de Indiana Jones (creo que en la primera) en la que un tipo enorme y musculoso le planta cara a Indi maniobrando con dos espadas que dejarían acojonado a cualquiera. Indi deja el latigo, saca la pistola y se lo carga de un tiro. Se acabaron las bravuconadas. Así de fácil.