Opciones de futuro

Pasó la guerra en Gaza, pasaron las elecciones en Israel, se empieza a vislumbrar como será el nuevo gobierno, .... ¿y ahora qué? ¿hay salida? ¿se puede confiar, aunque sea mínimamente, en los palestinos? ¿y en los políticos israelíes? de la comunidad internacional ni siquiera me lo planteo.

Esta entrevista de Ana Jerozolimski a SILVAN SHALOM (diputado electo del Likud y ex-ministro de Relaciones exteriores entre 2003 y 2006) puede ayudarnos a situarnos un poco. Pero mucho más útil nos resultará este artículo de Michael J. Totten en el que reproduce una conferencia del periodista palestino Khaled Abu Toameh.

En ella dijo cosas como las siguientes:

Y para ser honesto con ustedes, encuentro irónico que como árabe musulmán viviendo en esta parte del mundo, tengo yo que trabajar para un diario judío o para los medios internacionales a efectos de poder practicar cualquier tipo de periodismo real. ¿Por qué? Por que nosotros no tenemos ningún medio libre. En las áreas palestinas no lo teníamos cuando trabajé en los 1970's y 1980's, no lo conseguimos cuando trajimos a Yasser Arafat para comenzar la Autoridad Palestina y, por supuesto, no tenemos medios libres bajo Fatah, Hamas y el resto de las bandas que llevan el espectáculo ahí. Y esto es muy triste....



Lo que tenemos en la margen occidental es el régimen secular, corrupto, débil de la OLP. Abu Mazen, Abu Shmazen, todos esos Abus. Los compinches de Arafat que le fallaron a su pueblo a lo largo de los pasados quince años. Que perdieron las elecciones de enero de 2006 a causa de la corrupción. Que fueron echados a puntapiés porque fallaron. Que perdieron el control sobre la mitad de los palestinos que viven en esta parte del mundo. Y están asentados en Ramallah. Esta gente esta en el poder sólo gracias a la presencia del IDF (Tzahal) en la margen occidental. Si el ejército israelí dejara mañana a la mañana la margen occidental, esta gente de la OLP colapsaría en cinco minutos y Hamas asumiría.

Lo que deberíamos preguntarnos en la alborada de este escenario es si hay realmente un socio en el lado palestino para un acuerdo, ni hablar de un acuerdo de paz. Cualquier clase de acuerdo. ¿Hay realmente un socio del lado palestino? Y la respuesta es simple. No.

Hamas no es un socio para ningún acuerdo de paz porque Hamas no va a cambiar. Toda esa gente que cree que Hamas va a cambiar algún día su ideología, que líderes pragmáticos surgirán en Hamas, esa gente vive de ilusiones. Hamas no va a cambiar....


La margen occidental estuvo tranquila durante el ataque a Gaza. Ahora, yo estuve hablando con mucha gente. ¿Sabe lo que me dijeron? Y esta es la parte graciosa. "¿Sabe qué?" dijeron. "Los judíos enloquecieron. Este no es el momento de crear confusión con ellos.". Y, usted sabe, cuando se escucha esto de la gente en la calle, esto realmente crea disuasión. A me gustaría mejor ver disuasión de otra manera, pero hoy está esta percepción en la calle árabe de que los judíos enloquecieron, no hay más líneas rojas, nada, no les importa, y nosotros debemos ser cuidadosos. Así que, en ese sentido, sí, hay cierto tipo de disuasión, al menos en el corto plazo.

Antes de esta guerra, cuatro días antes de la guerra, entrevisté a una cantidad de muchachos de Hamas. Lo publiqué en el Jerusalem Post. Y el encabezado fue Hamas Se Burla de la Falta de Respuesta de Israel a los Ataques con Qassam. ¿Qué estaban diciendo los líderes de Hamas? Básicamente que los judíos son cobardes.

Ellos piensan que Israel se escapó del Líbano, que Hezbollah los derrotó. Pensaron que los judíos estaban asustados y que no irían a Gaza. Realmente confiaban que Israel no respondería con un ataque. Realmente. Confiaban. Como mucho, pensaban que Israel enviaría unos pocos tanques a campos abiertos para calmar a la opinión pública israelí. Así que la respuesta los tomó, realmente, por sorpresa, especialmente el primer día.

Así que sí, existe hoy esta percepción en el mundo árabe de que nuestro vecino enloqueció.


La separación es buena. La separación no requiere de armonía y coexistencia. Olvídenlo. No va a ocurrir. Enfoquémonos en manejar el conflicto. En lugar de hablar de paz real, comencemos todos por tratar de frenar la violencia, reducir el nivel de derramamiento de sangre y, pude ser que eso pavimentará el camino para una futura paz. La única solución ahora es la total separación entre estas dos comunidades. Israel no debería estar en los asuntos internos de los palestinos pero, al mismo tiempo, Israel tiene el derecho de velar por su propia seguridad. Deberían desconectarse completamente de los palestinos y decirles: "Escuchen, gente. No se metan nunca más en líos con nosotros. Responderemos atacando si ustedes nos lanzan cohetes. Y si quieren tener a Hamas, Fatah o a quien sea, vayan y háganlo sin nuestra ayuda". Esa es la única manera. No veo que aquí esté surgiendo una paz real. Deberíamos dejar de hablar de eso....

El artículo es largo pero vale la pena leerlo tranquilamente pinchando en el enlace.

Striptease islámico

El islam se abre, progresa, ..... a su manera:

Las cosas claras

Todo un aviso

Racismo musulmán

¡Shajar Peer no puede entrar en Dubai!
Por Albert Bellaiche para Guysen International News

Recuerdo que durante los Juegos Mediterráneos de 1967 en Túnez, la Federación Internacional de Judo y Halterofilia, que no toleraba la prohibición hecha a los atletas israelíes de participar en esta competición, como era su derecho, por voluntad de los países árabes de boicotear el deporte israelí, decidió no distribuir medallas de oro, de plata y de bronce a los laureados, sino sustituirlas por pequeñas bandejas de cobre, fruto de la artesanía tunecina. El gesto fue simbólico ¡pero tuvo su impacto! Algunos calificaron la decisión federal de valiente. Por mi parte diré que fue lógica, legal y reglamentaria.

La tenista israelí Shajar Peer acaba de sufrir esta clase de afrenta, este tipo de discriminación viéndo como las Autoridades de los Emiratos Arabes Unidos ¡le negaban el visado de entrada para participar en el torneo de Dubai!

Esto, al parecer, no ha interesado al mundo y la competición va a desarrollarse sin ningún problema de ninguna clase, ni intervención incluso de una federación laxa donde el dinero es rey y la influencia árabe dominante.

En cuanto a los medios de comunicación, como siempre, no vieron ni oyeron nada, como el vecino del piso testigo de delincuencia o de malversaciones, que no quiere bajo ningún pretexto agitar el recorrido del tranquilo río…

Valor, independencia y objetividad ¿no son los tres principios del periodismo? …

¡Y después de eso osan hablar de paz, tregua o negociaciones! Vaya usted a explicar a los Israelíes que la buena voluntad de sus interlocutores es sincera.

Ciertamente, todo el mundo sabe que si la jugadora israelí no juega en Dubai, no es culpa de Mahmud Abbas.

¡Pero nadie ignora también que Mahmud Abbas, el agradable negociador palestino, no movió un dedo para que Shajar Peer jugara en Dubaï! ¡Ciertamente tiene otras cosas que hacer!

¡Ya que cuando habla, Mahmud habla!

De acuerdo no lo hizo, pero de verdad se puede creer que no existe en esta tierra un sólo Estado Árabe, un sólo País musulmán que se dice reconciliante, tolerante y cooperativo, para tachar o desaprobar este boicot fuera de lugar, para intervenir o interceder en favor de una deportista para quién el deporte es el mayor vector de la amistad entre los hombres!

¡Pierre de Coubertin tiene que estar revolviéndose en su tumba!

¡Un sólo gesto, una sóla palabra por su parte y Shajar habría jugado en Dubai!

Desgraciadamente un exacerbado antagonismo, una oposición sistemática y una intolerancia inflexible dominan y reinan en países no democráticos, como el león en el reino de los animales.

E inevitablemente nunca un gesto amistoso, una concesión diplomática o una apertura hacia un horizonte libre, provendrán de este reino.

¡No es sembrando el odio y la cizaña que la paz podrá ser instaurada! ¡Ah! ¡Si el petróleo pudiera dejar de producirse!

Aclaración Guysen en Español: Los organizadores de Dubai dijeron que no habían dado la visa a Shajar Peer porque temían un atentado terrorista en su contra y no podían protegerla. “La guerra en Gaza provocó duras críticas contra Israel y por lo tanto creemos que el peligro personal es grande”, afirmaron desde la organización.

¡Qué diferencia de actitud de la comunidad internacional entre el 67 y la actualidad! ¿se imagina alguien una cosa así hoy día? ¡¡¡IMPOSIBLE!!!

Matemáticas para salir de la crisis

El Paraiso en Camboya

Arranca el juicio internacional contra el jefe torturador del Jemer Rojo
El tribunal internacional auspiciado por la ONU comenzó este martes a juzgar por genocidio al jefe de la cámara de tortura del Jemer Rojo, Kaing Guev Eav –conocido como "camarada Duch"–, primero de los cinco acusados de la exterminación de casi dos millones de personas hace unos 30 años.

Duch, el jefe de la máquina de matar del Jemer Rojo

El jefe torturador del Jemer Rojo dice que el tribunal internacional viola sus derechos humanos

Muere sin ser procesado Ta Mok, "El carnicero" de la dictadura camboyana del Jemer Rojo

Pasados ya treinta años
Por Gabriel Albiac
http://www.abc.es/

En la primera página de un diario francés que duerme el sueño de las hemerotecas, hay la foto de un Jimi Hendrix bajito, cuyo puño apunta hacia un grave palacio de la parisina Avenida Kléber. Por fortuna para él, está de espaldas. Pasaron ya treinta años.

Cuesta ahora recordar. O, más que costar, duele. Pero, en aquel inicio de los años setenta, la bruma espesa de las ideologías no se había aún desleído. Y la imagen de un Kieu-Samphan muy joven, entrando en Phnom-Penh al frente de un ejército de casi niños, quintaesenciaba un mundo de leyendas fantaseadas en el invernadero infernal de la Guerra Fría, bajo la épica vietnamita. Yo andaba por París entonces. Por el París, primero enardecido cuando los bombardeos de Haiphong y Hanoi, y, al fin, festivo ante el palacio grave de la Avenida Kléber donde la guerra cerraba su último capítulo. Eso pensábamos. Cuando el ejército de casi niños entró en la capital camboyana, todos creímos que aquello era tan sólo un epílogo. Alegre, al cabo de treinta años de fuego ininterrumpido sobre Indochina. Errábamos. Supimos pronto que era el salto a un nuevo círculo de Infierno.

Para la historia que comenzaba en Camboya, no había precedente. Las primeras noticias, muy pocos meses luego, parecían sacadas de las más locas alucinaciones utópicas. Y a mí me hicieron recordar al sopesado Francesco Guicciardini que hace balance, en 1538, del hecatómbico «Reino de Dios» que alzara Girolamo Savonarola en una desconcertada Florencia a la que él puso en la raya misma del suicidio en el final el siglo XV. La santidad es en política, reflexiona el autor de la Historia de Italia, inevitablemente letal, porque exige que sea allanado el obstáculo mundano que bloquea el acceso al ya atisbable Paraíso. En la hipérbole del utopismo más extremo, que fue la que puso en marcha el «Khmer Rojo», no se trataba siquiera de planificar futuro. Las puertas del cielo mismo habían sido franqueadas aquel 17 de abril de 1975; no sólo las de Phnom-Penh. Quedaba una tarea sólo de limpieza, apenas un esfuerzo higiénico: barrer los últimos cascotes de los tiempos viejos, borrar el pasado.

En dos lugares vive el pasado de los hombres: en la memoria de cada uno de quienes lo vieron, primero; y, cuando ninguno de ellos queda, en la escritura, ese poso paciente del recuerdo. El teorema a desarrollar por los «khmer rojos» escalofriaba por la pura sencillez de su planteamiento. El Paraíso -ellos hablaban, y era esa su diferencia, de instantáneo comunismo sin transiciones- exigía una limpieza general de los viejos residuos acumulados. Se procedió a evacuar los dos grandes contenedores de lo viejo: mente adulta y escritura. Ser hombre de una cierta edad era ya ser culpable; saber leer y escribir era no tener remedio. Sólo niños y analfabetos quedaban al abrigo de ese virus, los recuerdos del pasado; un virus cuya infección amenazaría de muerte al mundo recién nacido. La tarea era inmensa, y como tal fue abordada. No ha habido hasta hoy manera de establecer con precisión los datos. Entre un millón y medio y tres millones fueron exterminados. En cuatro años.

La mayor parte de los responsables políticos de aquello siguen poseyendo el poder, hoy, en Camboya. Y ahora sólo, muy tarde y demasiado mal, unos muy pocos darán razón judicial del más extraño de los grandes genocidios del siglo veinte: el que limpió a un país de sus demasiado adultos y demasiado letrados. Cinco acusados. Treinta años luego. Dos millones de asesinatos.

Y alguien por quien pasaron esos años como pasan los milenios, recuerda una imprecisa foto, muerta como tantas cosas en el polvo de las hemerotecas. Cuesta ahora recordar. No cuesta; duele.

70 años después ...

El antisemitismo se niega a desaparecer
Por James Neilson (Periodista y analista político, ex director de 'The Buenos Aires Herald')
Reenvia: http://www.porisrael.org/

Polémica. El gobierno argentino se mostró ambiguo ante las manifestaciones contra Israel en Buenos Aires. Londres, París, Madrid y en muchas otras ciudades europeas, son cada vez más los judíos que procuran no llamar la atención por miedo a ser víctimas de los ataques brutales de musulmanes militantes o pandillas de ultraizquierdistas que, por oportunismo y porque les encanta la violencia, se han aliado con movimientos tan extraordinariamente reaccionarios, y tan ferozmente xenófobos, como Hezbolá y Hamas. Pero el resurgimiento del antisemitismo genocida no se limita a Europa. También está cobrando fuerza en América. En las semanas últimas, desde Canadá hasta la Argentina se han celebrado manifestaciones ruidosas en que las protestas contra la invasión israelí de Gaza se vieron acompañadas por expresiones de odio hacia todos los judíos. En algunas, la turba coreó consignas espeluznantes: "Judíos a los hornos", "Pronto habrá un holocausto auténtico", "¡Hitler! ¡Hitler!".

No extraño, pues, que se haya difundido en las comunidades judías de la diáspora la sensación de que, una vez más, está en marcha un proceso como el que culminó con la matanza sádica por parte de los nazis, con la colaboración entusiasta de muchas personas "normales", de por lo menos seis millones de hombres, mujeres y niños por el mero hecho de ser judíos. En 1945, se popularizó el lema "Nunca más"; más de setenta años más tarde, se sabe que la historia puede repetirse. Como dijo hace poco el decano de los jueces de la Suprema Corte, Carlos Fayt, el antisemitismo "es un cáncer en el cerebro de la humanidad" al que "hay que arrancar definitivamente". Tiene razón; puesto que ya ha entrado en la fase de metástasis es urgente operarlo.

Puede que en comparación con lo que está ocurriendo en países como el Reino Unido y Francia, el brote de antisemitismo que está produciéndose en la Argentina no sea tan grave, pero en vista de la incapacidad patente de las autoridades para garantizar un mínimo de seguridad es así y todo alarmante.

Por cierto, no contribuyó a tranquilizar a nadie que la funcionaria formalmente a cargo de luchar contra la discriminación, María José Lubertino, se haya dado el gusto de insinuar que la furia antisemita se justificaba debido al accionar de Israel en Gaza, sin ni siquiera intentar cubrirse recordándonos que oponerse al sionismo no es forzosamente lo mismo que detestar a todos los judíos.

Tampoco ha ayudado la escasa reacción de buena parte del elenco estable político. Con la excepción notable del gobernador bonaerense Daniel Scioli, que sí se animó a subrayar su solidaridad con el pueblo judío, los dirigentes políticos nacionales han preferido mirar hacia otro lado, acaso por mantenerse alejados de un embrollo tan feo. En cuanto al gobierno kirchnerista, su actitud ha sido llamativamente ambigua. Mientras que el ministro de Justicia Aníbal Fernández minimizó el peligro y prometió una investigación, sigue fomentando el odio el piquetero oficialista Luis D'Elia, partidario notorio del régimen teocrático iraní que quiere borrar a Israel de la faz de la Tierra, y de Hugo Chávez. Demás está decir que el caudillo venezolano ha tenido mucho que ver con la recrudescencia reciente de antisemitismo en la región. Chávez mandó a sus seguidores un mensaje nada equívoco cuando, luego de romper relaciones diplomáticas con Israel, se negó a levantar un dedo para impedir que durante cuatro horas sujetos armados profanaran la sinagoga más importante de Caracas, embadurnándola con eslóganes hostiles al Estado judío. ¿Incidirá la conducta de Chávez en su "amistad" con Néstor Kirchner y su esposa, la presidenta Cristina? Es poco probable.

Aunque la irrupción del ejército de Israel en la Franja de Gaza brindó a los antisemitas un pretexto irresistible para redoblar su ofensiva contra los judíos, y para incorporar a sus filas a algunos que hasta entonces se habían sentido cohibidos por entender que en el mundo moderno el antisemitismo está fuera de moda, sólo se trataba de un pretexto. Se cuentan por docenas los conflictos armados actuales o recientes en que han muerto tantos civiles como en Gaza o más, muchos más, siempre en condiciones atroces, como los de Chechenia, Sri Lanka, el Sudán, el Congo y otros lugares en África. Pero ninguno ha motivado una reacción tan indignada en los países occidentales como los enfrentamientos entre los israelíes y quienes no ocultan su voluntad de masacrarlos a todos de la manera más cruel concebible. No se puede atribuir este fenómeno a la simpatía que siente toda persona decente por el destino trágico de los árabes palestinos; si, como ya ha ocurrido con cierta frecuencia, otros árabes se ensañan con ellos nadie sueña con salir a la calle para protestar. Tampoco ha desatado manifestaciones multitudinarias el genocidio en la región sudanesa de Darfur donde milicias respaldadas por un régimen islamista han asesinado a más de 300.000 negros que también son musulmanes.

Para que una acción militar merezca la condena universal, es necesario que los responsables sean israelíes. En tal caso, a nadie le importará si hacen todo cuanto puedan por reducir al mínimo la cantidad de bajas civiles, lo que no es nada fácil contra enemigos habituados a usarlos como escudos humanos y que, para más señas, aprovecharán la oportunidad para asesinar a disidentes acusándolos de ser colaboracionistas, agregando las muertes resultantes al total adjudicado a los israelíes. A juicio de una proporción al parecer creciente de occidentales, Israel será automáticamente culpable de los peores horrores de toda guerra o acción militar en que se vea involucrado. Conscientes de esta realidad, los líderes de Hamas, gente que se afirma enamorada de la muerte, no hizo ningún esfuerzo por proteger a los palestinos comunes. De ahí la "desproporción" entre sus bajas y las de los israelíes que han construido refugios antiaéreos en las ciudades que son periódicamente bombardeadas por los cohetes enemigos.

Durante el conflicto en Gaza, los que dicen simpatizar con los palestinos se dedicaron a trazar paralelos canallescos entre Israel y el Tercer Reich nazi a sabiendas de que herirían a todos los judíos, incluyendo a los contrarios al sionismo. Hablaron de "genocidio", como si los israelíes se hubieran propuesto matar a todos los palestinos, y compararon Gaza con el gueto de Varsovia, pasando por alto, entre otras cosas, que la franja colinda con un país árabe, Egipto, que de haberlo querido pudo haber puesto a todos sus habitantes fuera del alcance de los soldados judíos. La voluntad evidente de muchos occidentales que en su mayoría se imaginan progresistas de equiparar Israel con la Alemania de Hitler no nos dice nada sobre lo que está sucediendo en Medio Oriente, pero es sintomática de los cambios mentales, por calificarlos de algún modo, que están dándose en ciertos círculos europeos muy influyentes. Además de querer liberarse de lo que todavía queda del sentimiento de culpa por haber permitido el Holocausto, asegurándose de que en última instancia los judíos, ellos, son igualmente malos, las élites europeas están dispuestas a ir a virtualmente cualquier extremo para congraciarse con un mundo musulmán turbulento y amenazador. Es tan fuerte la voluntad de convencerse de que la agresividad para nada disimulada de tantos dirigentes islámicos hacia Europa y, claro está, Estados Unidos, se debe por completo al conflicto árabe-israelí, que si la eventual destrucción de Israel sirviera para solucionarlo se trataría de un precio que muchos europeos no vacilarían un solo momento en pagar sin preocuparse en absoluto por las consecuencias. En efecto, la idea de que la creación de Israel fue un error histórico y que por lo tanto convendría corregirlo para alcanzar por fin la paz añorada está abriéndose camino en las capitales del bien llamado "viejo continente".

Conforme a los sondeos de opinión, el país más antisemita de Europa es España, lo que a primera vista es un tanto paradójico porque si los islamistas lograran eliminar a Israel la recuperación de Andalucía encabezaría su lista de prioridades. Pero como nos enseñó la reacción de los españoles frente al atentado yihadista en Atocha del 11 de marzo del 2004 en que murieron dos centenares de personas, predomina en su país la idea de que la mejor forma de defenderse contra la ira de los guerreros santos consiste en hacer cuanto parezca necesario para apaciguarlos. También los israelíes han tratado de reconciliarse con los árabes, resignándose a convivir con un eventual Estado palestino, pero sus esfuerzos en tal sentido no les han servido para mucho.

Que éste haya sido el caso puede entenderse. Para el mundo musulmán, incluyendo a países tan alejados de Israel como Malasia, Pakistán e Irán, la mera existencia de una nación judía -es decir, una que es obra de una minoría largamente despreciada por su debilidad-, que es próspera, democrática y, lo que es más humillante todavía para pueblos orgullosos de sus tradiciones guerreras, militarmente poderosa, constituye un baldón insoportable. Por lo tanto, es muy escasa la posibilidad de que un día se llegue a un acuerdo de paz que ponga fin al conflicto. También lo es la de que pronto pierda fuerza la ola de antisemitismo que tanta angustia está causando en las comunidades judías de todos los países occidentales.